Постанова № 84407309, 16.09.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2379/19

провадження №: 3/398/814/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" вересня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

7 серпня 2019 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_1 у м. Олександрія по пр. Соборному, 111 ОСОБА_1 керував AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер” у присутності двох свідків. Результат тесту 1,89 проміле. Відсторонений від керування. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд неодноразово з метою сприяння ОСОБА_1 у реалізації його процесуальних прав на участь у судовму засіданні і на правову допомогу задовольняв клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання. Так 5 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко Л.П. було подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. 15 серпня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чередніченко Л.П. було подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в Олександрійській центральній міській лікарні. 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із відсутністю його адвоката в межах міста та неможливості прийняти нею участі у судовому засіданні. Також до заяви була долучена виписка-епікриз із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, в якій зазначено, що ОСОБА_1 у період з 12.08.2019 року по 23.08.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Олександрійської міської лікарні № 1. 6 вересня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його бажанням замінити адвоката Чередніченко Л.П. усі ці клопотання задовльнялись та судові засідання відкладались чотири рази. 16 вересня 2019 року на електронну адресу суду надійшов лист від “Світлани Бурмістрової” в темі якого зазначено “лист відправляємо на прохання гр. ОСОБА_1 ”. У листі зазначено, що ОСОБА_1 просить перенести на іншу дату судове засідання, у зв`язку з тим, що він перебуває за межами Кіровоградської області, у зв`язку з похоронами в родині. Суд, враховуючи відсутність будь-яких доказів неможливості явки належним чином повідомленого ОСОБА_1 у судове засідання 16 вересня 2019 року, вважає неповажною причину його неявки. Водночас, представник ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Л.П., повноваження якої підтверджуються ордером і договором про надання правових послуг, про припинення повноважень якої відповідно до вимог ЗУ “про адвокатуру і адвокатську діяльність” суд повідомлено не було, була також належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, однак не з`явилась, причини неявки не повідомила. Ді ОСОБА_1 та його представника мають ознаки зловживання правом на відкладення судового засідання з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з завершенням строку накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Окрім цього, суд враховує те, що подальше відкладення судового розгляду у межах строку накладення адміністративного стягнення недопустиме, оскільки частина цього строку, що залишилась, припадає на відпустку головуючого судді.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107202 від 7 липня 2019 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 і, які викладені у зазначеному протоколі: “випив бутилку пива 0,5 л”, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підписи двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підпис ОСОБА_1 у графі “з результатами згоден”, результатом продуву алкотестера “Драгер”, який також підписаний ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диском з відеозаписом на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням алкотестера “Драгер” у присутності свідків. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на ОСОБА_1 як на особу, на яку накладено адміністративне стягнення, покладається обов`язок сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп. станом на момент винесення цієї постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код – 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, № рахунку 31117149011001, призначення платежу*; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106; рахунок отримувача 31211256026001.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня вручення правопорушнику копії постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.В. Орловський