Вирок № 84403912, 20.09.2019, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/660/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретарів - Бурак Т.С., Хоменко О.О.,

прокурорів - Лукашенка О.В., Тітова В.М., Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Татунця В.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - Морозової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110000000259 від 25 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2016 року, близько 17 години, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автодорогою сполученням «Гостомель-Демидів», поблизу с. Озера Бородянського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, згідно з яким «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч», а також п. 14.6 ПДР України, відповідно до якого «обгін заборонено на перехресті» в межах перехрестя автодоріг «Гостомель-Демидів» та «с. Озера - с/т Озера 15» здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював в цей час маневр повороту ліворуч в напрямку до с.Озера Бородянського району Київської області, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів та в подальшому автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №331 від 10 серпня 2016 року встановлено, що на трупі ОСОБА_4 виявлено множинну травму тіла. Смерть ОСОБА_4 настала від отриманої множинної травми тіла. Ушкодження могли утворитись незадовго до смерті, від дії тупого предмету.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3 «б», 14.2 «б», 14.6 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши, що 24 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він їхав за кермом автомобіля марки «Volkswagen Caravelle» приблизно зі швидкістю 70-80 км/год, із братом - ОСОБА_5 , із смт Гостомель в с.Гаврилівка по автодорозі «Гостомель-Демидів» і бачив, як перед ним, більше ніж за 500 метрів, їхав автомобіль червоного кольору марки «ВАЗ», який повернув на повороті на «Озера-15», в праву сторону. Під`їжджаючи до перехрестя з правої сторони, виїхав автомобіль «ВАЗ» червоного кольору (чи той самий не знає), який на перехресті навіть не зменшив швидкість, виїхав на проїжджу частину дороги, за метр чи два від нього, мабуть хотів переїхати на другу сторону, і в той момент він уникаючи зіткнення автомобілів повернув кермо автомобіля вліво, а автомобіль «ВАЗ» далі продовжив рух, і вже на зустрічній смузі автомобілі зіткнулись - правою стороною його автомобіля і лівою стороною автомобіля «ВАЗ». Від цього зіткнення він вдарився головою і частково втратив свідомість, а його автомобіль відкинуло на узбіччя вже зустрічної смуги, де проїхав приблизно 40 метрів, і збив людину, яку побачив коли вже відбувся удар.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні засвідчив, що 24 липня 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він їхав на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen Caravelle», яким керував його брат ОСОБА_1 , із швидкістю 60-80 км/год. На перехресті, з правої сторони, різко виїхав з другорядної дороги автомобіль, і ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із цім автомобілем але не встиг. Він побачив, що після зіткнення автомобілів, ОСОБА_1 начебто втратив свідомість та їхній автомобіль поїхав через зустрічну смугу в кущі, в кювет. За кущами побачив людину, після чого він почав кричати, і ОСОБА_1 отямився та уникаючи зіткнення із зупинкою, де знаходились люди, збив людину та зупинився. Потім вони вийшли з автомобіля і ОСОБА_1 почав телефонувати батьку. Від іншого водія, учасника ДТП, був запах алкоголю. На місці події були свідки: чоловік, що телефонував до поліції, жінка та старенька бабуся, яка сіла до маршрутки та поїхала, а більше свідків та автомобілів на місці події не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчив, що 24 липня 2016 року, його син ОСОБА_1 поїхав за кермом автомобіля «Volkswagen Caravelle» в смт Гостомель по деталі, разом з ним поїхав син ОСОБА_5 , а він залишився вдома відпочивати, і йому зателефонував син ОСОБА_1 , який сказав щоб він приїхав до нього, оскільки потрапив у ДТП тому, що з повороту із с.Озера виїжджав інший автомобіль та підрізав його. Коли він приїхав на місце ДТП, приблизно через 20 хвилин, то дізнався від свого сина ОСОБА_1 , що був збитий на смерть чоловік. Потім він підійшов до іншого учасника ДТП водій автомобіля «ВАЗ», який також там знаходився, біля іншого автомобіля, який йому повідомив, що він виїжджав із «Садів», і повертав на право, а потім сказав, що прямо, а потім сказав, що сам не знає куди він їхав. Під час розмови він відчув запах алкоголю. Від чоловіка та жінки, які знаходились на зупинці, він дізнався, що його син не винуватий, він намагався уникнути зіткнення, з автомобілем, який виїхав з другорядної дороги. Йому, його син казав, що приблизно за 400-500 метрів повертав червоний автомобіль, а потім виїхав з повороту із «Садів» та повертав на право. Ввечері поїхали в лікарню, де встановили, що його син був тверезий, а інший учасник ДТП був у стані алкогольного сп`яніння. На асфальті був слід гальмування.

Проте винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні засвідчив, що 24 липня 2016 року, вдень, він був на роботі (працює охоронцем) та стояв біля перехрестя, хотів підійти до дружини, яка стояла неподалік. Побачив, як із сторони смт Гостомель, їхав автомобіль «ВАЗ», за яким, ще рухався один автомобіль, а за ними на великій швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Caravelle», який почав їх обганяти, а автомобіль «ВАЗ» зменшив швидкість та почав повертати вліво, і автомобіль «Volkswagen Caravelle» вдарив правою стороною об ліву сторону автомобіля «ВАЗ», потім виїхав на зустрічну смугу після чого на узбіччя, де збив чоловіка, неподалік від зупинки та проїхав приблизно ще 10 метрів.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні засвідчила, що 24 липня 2016 року, вдень, вона принесла їсти чоловіку на роботу, після чого сиділа біля дороги та продавала полуницю. Побачила, як із сторони смт Гостомель їхав автомобіль «ВАЗ», за яким їхав ще автомобіль, і автомобіль «Volkswagen Caravelle», який рухався на великій швидкості та почав їх обганяти на перехресті, автомобіль «ВАЗ» зменшив швидкість та хотів повертати ліворуч, але автомобіль «Volkswagen Caravelle» вдарив автомобіль «ВАЗ», після чого автомобіль «Volkswagen» виїхав на узбіччя де збив людину.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні засвідчив, що в липні 2016 року, вдень, він їхав на службовому автомобілі «Chevrolet Lacetti» чорного кольору по автодорозі «Гостомель-Демидів», від смт Гостомель, за автомобілем «Volkswagen Caravelle», і біля с.Озера, мікроавтобус «Volkswagen» почав збільшувати швидкість та виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін і побачив, що попереду ще їхав автомобіль «КІА» і автомобіль «ВАЗ», який починав повертати на перехресті ліворуч, після чого відбувся удар автомобіля «Volkswagen Caravelle» правою частиною автомобіля, об ліве крило автомобіля «ВАЗ», і автомобіль «Volkswagen» повернув лівіше та виїхав на узбіччя, до кущів. Після того, як побачив ДТП, він зупинився та перейшов на іншу сторону і побачив, що на узбіччі лежить людина.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні засвідчив, що 24 липня 2016 року, близько 12 години, він стояв біля магазину «Дачник», приблизно за 10 метрів від місця ДТП, та розмовляв із іншими чоловіками, і почув удар автомобілів, коли повернувся то побачив, що автомобіль «ВАЗ» стояв на дорозі, а автомобіль «Volkswagen» поїхав по узбіччю та почув глухий удар. Він разом із чоловіками, з якими розмовляв, побігли допомагати, і коли підійшов побачив, що лежало на узбіччі тіло чоловіка. Швидкість автомобіля «Volkswagen Caravelle» була великою. Бачив, як молодий чоловік збирав пластик від автомобіля. Моменту зіткнення не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні засвідчив, що 24 липня 2016 року, приблизно о 14 год.-14 год. 30 хв., їхав за кермом автомобіля «ВАЗ» із сторони смт Гостомеля в сторону с.Гаврилівка, по автодорозі «Київ-Гостомель-Озера». Під`їжджаючи до перехрестя він зменшив швидкість, включив покажчик лівого повороту, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що за ним їхав автомобіль «КІА», він почав повертати ліворуч в с.Озера, повертаючи трохи пригальмував, оскільки побачив, що по зустрічній стороні переходить дорогу велосипедист. Коли тільки почав повертати відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle», який намагався його обігнати. Після удару автомобіль «Volkswagen Caravelle» виїхав на узбіччя та поїхав по прямій. Після ДТП через кілька хвилин, вийшов з автомобіля та побачив, як люди із зупинки побігли і він побачив, як надавали допомогу збитому чоловіку. Автомобіль «Volkswagen Caravelle» рухався зі швидкістю близько 100 км/год. Після ДТП, ближче до вечора, приймав ліки, оскільки погано себе почував.

Відповідно до рапорту з чергової частини Бородянського ВП Ірпінського відділу ГУНП в Київській області, 24 липня 2016 року, о 17 годині 10 хвилин (зі служби 102) надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_16 , про те, що на автошляху «Гостомель-Димер» біля дачного масиву «Озера-15» сталося ДТП за участю автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_2 . Автомобіль «Volkswagen» збив чоловіка, який стояв на узбіччі біля зупинки «Сади - 1». Збитий чоловік помер на місці пригоди. (том 1, а.с.5)

Із протоколу огляду місця події від 24 липня 2016 року, схеми до протоколу огляду місця події на а/д «Гостомель-Демидів» від 24 липня 2016 року та ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2016 року на перехресті автодороги «Гостомель-Димер» вбачається, що огляд місця події на автодорозі «Гостомель-Демидів», поблизу повороту до с.Озера, було почато о 18 годині, а закінчений огляд був о 20 годині 30 хвилин. Під час огляду встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться поза межами населеного пункту, а саме - автодорога «Гостомель-Димер», перехрестя з дорогою до с.Озера Бородянського району Київської області. Покриття асфальтобетон, сухе, пряма ділянка, без видимих пошкоджень, горизонтальна. Дорожнє покриття для двох напрямків. На проїжджій частині нанесена суцільна лінія розмітки, яка розділяє протилежні смуги, в місці перехрещення проїзних частин має розриви. Автомобіль «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 на правому узбіччі біля зупинки, автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому узбіччі. ОСОБА_4 , перебуває в кюветі ліворуч від проїзної частини по ходу руху до м.Вишгород. (том 1, а.с.6-7, 10-19)

Як убачається із протоколів огляду транспортного засобу від 24 липня 2016 року, при огляді автомобіля «Volkswagen» встановлено зовнішні пошкодження: відсутня решітка радіатора, деформовано капот, деформовано переднє праве крило, передні праві та задні праві двері, заднє праве крило має пошкодження лакофарбового покриття та нашарування чорного кольору, потертості на правому передньому куті переднього бампера. Відсутня права блок-фара, розбите вітрове скло.

При огляді автомобіля «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 встановлено зовнішні пошкодження: відшарування фарби і деформація переднього лівого крила, зірваний з кріплень і пошкоджений з лівого боку передній бампер, відсутня декоративна решітка радіатора. Розбите скло лівої передньої блок-фари. (Том 1, а.с.8-9)

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Вишгородською ВРЕР ДАІ у Київській області вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caravelle», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, був зареєстрований 12 жовтня 2013 року на ОСОБА_17 . (том 1, а.с.24)

З копії посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 16 січня 2016 року в Центрі 3245 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито право керування транспортними засобами категорії «В», «С1», «С». (том 1, а.с.24)

Відповідно до копії поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2738165, «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був застрахований 25 листопада 2015 року, власником автомобіля ОСОБА_17 , і строк дії страхового поліса становив з 26 листопада 2015 року до 25 листопада 2016 року. (том 1, а.с.27)

Згідно висновків судово-медичних експертиз №331 від 10 серпня 2016 року та №11/331 від 01 вересня 2016 року, на трупі ОСОБА_4 , виявлено множинну травму тіла:

-травма грудної клітки з множинними переломами ребер, крововиливами в м`які тканини, розривами міжреберних судин, ушкодженнями пристінкової плеври, забоями та розривами легенів, розвитком внутрішньої кровотечі;

-травма живота з розривами печінки та наднирника, розвитком внутрішньої кровотечі;

-відкриті переломи обох гомілок з ушкодженнями судин гомілок, відкритою раною лівого колінного суглобу, з лівого колінного суглобу;

-внутрішня кровотеча, загальним об`ємом близько 1700 мл;

-ознаки удару та струсу тіла;

-садна обличчя, тулуба та кінцівок.

Травми, виявлені на трупі ОСОБА_4 , у своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Смерть ОСОБА_4 , насильницька - настала від отриманої множинної травми тіла.

Ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_4 , могли утворитись від дії тупого(их) предмету(ів), зокрема, у пішохода, під час ДТП.

Виходячи із комплексу ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_4 , момент контакту з транспортним засобом він перебував у вертикальному, чи наближеному до нього положенні, був обернений лівою/переднє-лівою частиною тіла до транспортного засобу.

При судово-токсикологічній експертизи в крові з трупа ОСОБА_4 , 1976 року народження, виявлено 2,01 %о етилового спирту, що може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. (том 1, а.с.48-50)

Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи №2186 від 01 серпня 2016 року, в крові трупа ОСОБА_4 , 1976 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,01 %о. Метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено (том 1, а.с.51)

Як вбачається з висновку інженерно-транспортної експертизи №19/8-02/1100 від 25 жовтня 2016 року, зіткнення автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 », відбулося в смузі для руху в бік м.Київ, перед ділянкою осипу скла та дрібних уламків фарби. Встановити більш точне розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів відносно меж проїзної частини, не надається можливим, по причині відсутності необхідного для цього комплексу слідової інформації.

В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , контактував правою боковою частиною із передньою лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 .

В момент первинного контакту направляючі повздовжніх вісей автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 були розташовані під кутом близько 25 ± 5 °.

Встановити де відносно елементів дороги та на якій смузі руху відбувся наїзд автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , не надається можливим, через відсутність необхідного для цього комплексу слідової інформації.

Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , в результаті зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 : праве переднє крило автомобіля, на відстані близько 0,55 м від задньої частини деформоване у вигляді перегину металу зі зміщенням в напрямку справа на ліво. В районі вказаних деформацій розташовані зони тертя та подряпини з відшаруванням лакофарбового покриття, траси яких направлені спереду назад. Праві передні двері по всій ширині, на висоті 0,35…0,85 м від опорної поверхні деформовані, у вигляді перегину металу в напрямку справа наліво. В районі деформації розташовані зони тертя та подряпини з відшаруванням речовини чорного кольору, траси яких направлені спереду назад. Права бокова стійка, на висоті 0,35…0,8 м. від опорної поверхні деформована, зі зміщенням металу в напрямку справа наліво. По всій ширині стійки розташовані зони тертя та подряпин з відшаруванням лакофарбового покриття і нашаруваннями речовини чорного кольору, траси яких направлені спереду назад. На передній кромці стійки, на висоті 0,48…0,52 м від опорної поверхні, маються розриви металу. Праві бокові двері, на відстані близько 0,35 м від передньої частини деформовані, у вигляді перегину металу. По всій ширині дверей розташовані зони тертя та подряпин з відшаруванням лакофарбового покриття і нашаруваннями речовини чорного кольору, траси яких направлені спереду назад. На правій арці заднього колеса, на висоті 0,4…0,75 м від опорної поверхні, розташовані зони тертя та подряпин з відшаруванням лакофарбового покриття і нашаруваннями речовини чорного кольору, траси яких направлені спереду назад. Характер механічних пошкоджень правої бокової частини автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак « НОМЕР_1 », зміщення деформованих деталей, напрямок слідів тертя (нашарувань та відшарувань покриттів) свідчить про те, що прикладання деформуючої сили в момент первинного контакту відбувалося до правої бокової частини автомобіля в напрямку спереду назад та справа на ліво. В момент первинного контакту автомобіль «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , контактував правою боковою частиною із лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 .

Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , локалізовані в лівій передній боковій частині автомобіля. На момент огляду декоративна решітка радіатора, скло лівої передньої блок-фари та ліхтар переднього лівого повторювача поворотів, відсутній. Ліве переднє крило автомобіля на відстані близько 0,55 м від передньої частини деформоване із загальним зміщенням передньої частини в напрямку ззаду наперед та зліва направо. В районі вказаної деформації розташовані зони подряпин з відшаруванням лакофарбового покриття та нашаруваннями речовини чорного кольору, траси яких направлені ззаду наперед. Передня нижня панель в лівій частині, на відстані близько 0,25 м від лівого її краю деформована зі зміщенням в напрямку ззаду наперед. Пошкоджено передній бампер у вигляді тріщини та відломків фрагментів пластику у лівій частині, на висоті 0,35….0,45 м від опорної поверхні. Металева частина переднього бампера у лівій частині деформована в напрямку ззаду наперед. Характер механічних ушкоджень лівої передньої бокової частини автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 , зміщення деформованих деталей, напрямок слідів тертя свідчить про те, що прикладання деформуючої сили в момент первинного контакту відбувалося до передньої лівої бокової частини автомобіля в напрямку ззаду наперед та зліва направо.

Механічні пошкодження, які утворились на автомобілі «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , характерні для контакту з пішоходом, локалізовані в передній центральній частині. На момент огляду права блок-фара та декоративна решітка радіатора відсутні. Передній номерний знак деформований в лівій частині у вигляді плавних вигинів та загинанням зовнішньої корми. Рамка кріплення переднього номерного знаку має пошкодження у вигляді тріщини та відламків фрагментів пластику. Капот в центральній частині, на відстані 0,2….1,0 м від лівого його краю деформований по всій довжині у вигляді чисельних перегинів металу зі зміщенням в напрямку спереду назад. В районі вказаних деформацій маються чисельні потертості з відшаруванням лакофарбового покриття. Декоративна накладка капота зруйнована. Фрагменти зруйнованих частин пластику накладки на момент огляду відсутні. Переднє вітрове скло в центральній частині пошкоджено з утворенням сітки тріщини та з прогином скла. Характер пошкоджень передньої частини автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , напрямок зміщення деформованих деталей, напрямок слідів тертя свідчить про те, що дані пошкодження характерні для контакту з пішоходом та під час наїзду на пішохода прикладання деформуючої сили відбулося до передньої частини автомобіля в напрямку спереду назад. (том 1, а.с.59-64)

Відповідно до висновку інженерно-технічної експертизи №19/8-02/1098 від 29 вересня 2016 року, рульове керування «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «Volkswagen Caravelle» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (том 1, а.с.72-75)

Із висновку інженерно-технічної експертизи №19/8-02/1099 від 29 вересня 2016 року вбачається, що рульове керування автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 », на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 » на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 2107» номерний знак « НОМЕР_2 », на момент огляду, знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (том 1, а.с.83-86)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року вбачається, що на перехресті поблизу с.Озера Бородянського району Київської області в присутності ОСОБА_1 , було проведено відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2016 року (том 1, а.с.154-159).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2017 року вбачається, що на а/д «Гостомель-Демидів» в присутності ОСОБА_3 було проведено відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2016 року (том 1, а.с.164-169).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 лютого 2017 року вбачається, що на а/д «Гостомель-Демидів» в присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було проведено відтворення дій, обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24 липня 2016 року (том 1, а.с.170-175).

Як убачається з висновку інженерно-технічної експертизи №283ат від 22 лютого 2017 року, за даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6., п.п. б) п.12.9. та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» номерний знак НОМЕР_2 та подальшого наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6. та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил Дорожнього руху України. Покази водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині розташування повздовжніх вісей автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту є технічно неспроможними. За даних дорожніх обставин при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6., та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. (том 1, а.с.186-192)

Згідно відповіді Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій №01-20/990 від 19 серпня 2016 року, за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Тетерів, що є репрезентативною для заданого району погодні умови з 14 год. до 18 год. 24 липня 2016 року були такими: о 12 годині - температура повітря 25° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км; о 15 годині - температура повітря 27° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км; о 18 годині - температура повітря 28° тепла, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км. (том 1, а.с.223)

На виконання ухвали Бородянського районного суду Київської області від 31 січня 2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів, начальник Бородянського ВП Ірпінського ВПГУНП в Київській області повідомив, що 24 липня 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, на місце події виїжджали наступні працівники Бородянського ВП: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 (том 2, а.с.168)

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Caravelle» та «ВАЗ 2107», 24 липня 2016 року, відбулось на перехресті поблизу с. Озера Бородянського району Київської області. (том 3, а.с.48-49)

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 , в частині, що автомобіль «ВАЗ» виїхав з повороту на проїжджу частину дороги за метр чи два від його автомобіля, а не він перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen Caravelle» здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» на перехресті, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , які показали, що обвинувачений ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Caravelle», здійснював обгін на перехресті, в той час, коли автомобіль «ВАЗ» на перехресті повертав ліворуч, що також узгоджується із висновком інженерно-технічної експертизи №283ат від 22 лютого 2017 року, де зазначено, що покази водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині розташування повздовжніх вісей автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту є технічно неспроможними, і в заданій дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Volkswagen Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. б) п.14.2., п.п. а) п.14.6., та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що такі показання дані обвинуваченим з метою уникнення (пом`якшення) відповідальності за скоєний злочин, суд їх до уваги не приймає. Також суд не надає віри та критично ставиться до показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які стверджували, що обвинувачений ОСОБА_5 не здійснював обгін автомобіля «ВАЗ» на перехресті, а саме автомобіль «ВАЗ» виїхав з повороту, що й стало причиною ДТП, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , та висновком інженерно-технічної експертизи №283ат від 22 лютого 2017 року, і вважає, що вказані показання були надані свідками з метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_5 відповідальності за скоєний злочин, а тому суд їх до уваги не приймає.

Посилання сторони захисту на ймовірне перебування учасника ДТП водія ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, що стало однією з причин ДТП, судом до уваги не приймається, оскільки під час судового розгляду встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до виникнення ДТП із відповідними наслідками.

Відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд критично ставиться до висновку органу пробації від 07 липня 2017 року відповідно до якого, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, тяжкі наслідки, відсутність щирого каяття, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробовуванням, передбаченого ст.75 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової транспортно-трасологічної, судових інженерно-технічних, судової інженерно-транспортної експертиз в сумі 5 060 гривень 70 копійок.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 , необхідно залишити власнику ОСОБА_3 ; автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_17 , необхідно залишити власниці ОСОБА_17 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання і направлення обвинуваченого ОСОБА_1 для відбування покарання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 2 201 (дві тисячі двісті одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судової інженерно-технічної експертизи в сумі 1 759 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 1 100 (одна тисяча сто) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_3 , залишити власнику ОСОБА_3 ; автомобіль «Volkswagen Caravelle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_17 , залишити власниці ОСОБА_17 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяВ. Гумбатов