Ухвала суду № 84403586, 12.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8616/19

№ 1-КС/359/3124/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., з участю прокурора Бориспільської місцевої прокуратури – Гайфуліна О.О., слідчого СВ Бориспільського ВП – Малаціон А.В., захисника – Чемериса І.В., свідка ОСОБА_1 ., підозрюваного – ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Малаціон Анни Володимирівнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимому: 01.10.2002 Подільським районним судом м.Києва за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 09.07.2003 Фастівським міським судом Київської області за ч.5 ст.186, 69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;22.05.2007 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст186, ст..304, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 02.10.2012 Дарницьким районним судом м.Києва, за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 12.02.2018 Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст.125 КК України до 4 місяців арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшло вищевказане клопотання, обґрунтовуючи яке, слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110100001551 від 10 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09 вересня 2019 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував поблизу приватного двоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , де виконував будівельні роботи.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відчинене вікно першого поверху, незаконно проник у приміщення будинку, що за вищевказаною адресою.

Перебуваючи у приміщенні даного будинку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне збагачення, ОСОБА_2 сходинками піднявся на другий поверх, де обійшовши кімнати, в тумбочках виявив 520 доларів США, 500 гривень, дві золоті обручки, золоту обручку з осколками діаманту, золоту печатку (кільце) з цирконієвим каменем, золоте кільце з камінням султаніт, золоте кільце з камінням сапфіру і цирконію, золоте кільце з діамантом, золоті сережки з ізумрудом діамантами, ff золоті сережки з діамантами, золотий браслет з цирконієм, що належать ОСОБА_3 , які розклав по кишенях своїх штанів, в які був одягнений на той момент.

Після цього ОСОБА_2 , разом з викраденими речами з місця вчинення злочину зник, якими розпорядився у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

10 вересня 2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтована та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколами огляду; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи впізнання за фотознімками за участю потерпілого; протоколами впізнання речей з потерпілим; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6

Орган досудового розслідування стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, будучи усвідомленим про призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки має не зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість; може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела заробітку, та засобів для постійного проживання, а також має не зняту та не погашену в передбаченому законом судимість за вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів,не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Під час розгляд клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати до нього домашній арешт, пояснив, що не підведе, буде з`являтися на усі виклики. По суті викладених в клопотанні обставин повідомив, що підтверджує викладені в клопотанні обставини щодо інкримінованого йому злочину та не може пояснити, як у нього виникло бажання вчинити крадіжку. До потерпілого його працевлаштував його брат. Він вкладав тротуарну плитку, їздив з м.Ірпіня. Коли з викраденим приїхав до м.Ірпінь, усвідомив, що вчинив. В цей час зустрів брата та свою дружину, з ними звернувся до Ірпінського відділу поліції, де добровільно видав викрадені речі, після чого був затриманий працівниками Бориспільського відділу поліції.

Захисник адвокат Чемерис І.В. проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, посилаючись на те, що зазначені в клопотанні ризики прокурором не доведені. Зокрема, зазначає, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_7 тривалий час не вчиняв злочинів, має дружину, постійне місце проживання, заробляє кошти будівельними роботами усвідомив протиправність своїх дій і з`явився з повинною, видав усе викрадене майно, у зв`язку шкода не була завдана. Крім того, вважає, що дружина має позитивний вплив на його підзахисного та забезпечити його належну поведінку. Просить застосувати до ОСОБА_8 домашній арешт в нічний час, щоб він мав можливість працювати, забезпечувати родину, допомагати своїй матері непрацездатного віку.

Допитана в якості свідка дружина підозрюваного ОСОБА_1 пояснила, що добре знає ОСОБА_2 , зустрічалась з ним протягом 10 років, 5 років перебуває в зареєстрованому шлюбі, і три роки вони проживають разом після його звільнення з місць позбавлення волі. Може його охарактеризувати як гарного сім`янина, чемного, який не влаштовує сварки, не зловживає спиртним, працює. На даний час вони проживають з її батьками, але разом із чоловіком допомагають грошима, продуктами його матері, інші діти якої мають власні сім`ї, проживають окремо. Водночас повідомила, що їй не відомо, що могло бути причиною вчинення її чоловіком крадіжки. Зазначила, що їх сім`я забезпечена необхідним, усі члени сім`ї працюють, і чоловік запевняв її що не вчинить нового злочину.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, допитавши свідка, слідчий суддя прийшов до переконання, що заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що ОСОБА_2 , 1987 року народження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, свою причетність до якого визнає. Крім того, на підтвердження підори зібрано ряд вагомих доказів.

Дійсно, зібрані у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 після вчинення крадіжки звернувся до відділу поліції в м.Ірпіні разом із своїм братом ОСОБА_9 , де видав викрадене майно, чим актив сприяв слідству та усуненню заподіяної шкоди. Проте, дані про особу ОСОБА_2 переконливо свідчать, що він, будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин. При цьому та обставина, що потерпілий був обізнаний про його особу, що до останнього він був працевлаштований завдяки рідному брату, а також, незважаючи на те, що має нормальні родинні відносини, не стала для Перевізника перешкодою для вчинення таких протиправних дій. Наведене, на переконання суду свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_10 з великою долею ймовірності може вчинити новий злочин за сприятливих для нього обставин. Як встановлено, постійного місця роботи підозрюваний не має, особи, які б могли гарантувати його належну поведінку та цілодобовий контроль відсутні. За таких обставин жодний більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання наявного встановленого ризику за відсутності цілодобового контролю.

Враховуючи встановлені вищенаведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його матеріальний стан, слід визначити йому розмір застави 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60210 гривень. Одночасно, у разі внесення суми застави, необхідно визначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як у порядку, визначеному слідчим та прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,177,178, 182,183, 193,194, 196, 206,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) діб та утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України..

Строк рахувати з 22 год. 00 хв. 09.09.2019.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 60210 (шістдесят тисяч двісті десять)гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувач: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172), протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні, окрім як у порядку, визначеному слідчим та прокурором.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 22год.00хв. 08 листопада 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а захисником та особою, яка перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Київського апеляційного суду

Слідчий суддя І.В.Муранова-Лесів