Ухвала суду № 84403276, 20.09.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/2480/17

Провадження № 1-кп/348/58/19

20 вересня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

за участю прокурора: Іроденко О.С.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисників: Романка В.М., Гураша М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 12017090200000693, № 12018090200000258 та № 12018090200000029 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який закінчується 27.09.2019 р., з огляду на те, що і надалі є обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він немає наміру переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженнь, вчиняти інші злочини. Також вказав, що він утримується під вартою вже понад рік. Просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 -адвокат Романко В.М. також заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджає встановленню істини по справі, позбавлений можливості продовжувати займатись злочинною діяльністю. Також потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 та просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який. Крім того обвинувачений вже знаходиться під вартою більше року. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 30.07.2019 року ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27.09.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про можливість продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд приймає до уваги, що на даний час ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали.

Зокрема стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати ризик переховування, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню. Зокрема обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, чим не виконував процесуальні обов`язки, в зв`язку з чим до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказані обставини свідчать про високий ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду. Крім того обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, не має постійного місця праці та джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, в зв`язку з чим перебуває на обліку в лікаря-нарколога, що може спонукати його вчиняти інші корисливі злочини. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні рішення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, і запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правпорушення, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід продовжити.

Саме продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 , на думку суду, відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено та сторонами не доведено.

Твердження захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.

Посилання обвинуваченого та його захисника на той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою тривалий час, як на підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованими, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку обвинуваченого, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики, захистом не надано доказів щодо зазначених соціальних зв`язків.

Крім того під час судового розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_1 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Оскільки на сьогоднішній день триває судовий розгляд даного кримінального провадження, та обставини, які слугували підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід – тримання під вартою слід продовжити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Романка В.М. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки суд дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи заставизабезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, суд вважає, що альтернативним запобіжним заходом, який здатний запобігти наведеним ризикам, може бути застава, розмір якої, визначений ухвалою суду від 05 лютого 2019 року і який слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-178, 331, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовільнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 – запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 год. 30 хв. 18 листопада 2019 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України для виконання.

Розмір застави визначений ухвалою суду від 05 лютого 2019 року у сумі 96050,00 гривень ( дев"яносто шість тисячі п"ятдесят гривень 00 копійок) залишити без змін.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Романка В.М. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Міськевич О.Я.