Ухвала суду № 84403111, 20.09.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-7865/2011

Провадження № 6/344/306/19

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилався на те, що 10.04.2012 року Івано-Франківським міським судом по цивільній справі №0907/2-7865/2011 винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 12.11.2018 року по справі №344/17869/18 замінено первісного позивача АТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». 27.12.2018 року судом видано виконавчі листи по справі №0907/2-7865/2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 24892,70 грн. У зв`язку з укладенням договору №000127-а про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. У зв`язку з чим було пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд вважав можливим розгляд заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа № 0907/2-7865/2011 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2059/06-К1 від 24.11.2006 року в розмірі 24892,70 грн. та 245 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2012 року вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2059/06-К1 від 24.11.2006 року в розмірі 24892,70 грн. та 245 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, задоволено.

27.12.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.11.2018 року замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2012 року по цивільній справі № 0907/2-7865/2011 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2059/06-К1 від 24.11.2006 року в розмірі 24892,70 грн. та 245 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені в заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поважність причин пропуску строку щодо пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження в доданих до неї матеріалах, відтак суд вважає, що заявником стягувачем строк для пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Відтак заяву в цій частині слід задовольнити.

Що стосується виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , то заявником не додано жодних доказів на підтвердження того, що вони є стягувачами у даному виконавчому провадження, а відтак в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355, 433ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання – задовольнити частково.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/2-7865/2011, виданого 27.12.2018 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2059/06-К1 від 24.11.2006 року в розмірі 24892,70 грн. та 245 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, щодо боржника ОСОБА_1 .

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова