Ухвала суду № 84402524, 17.09.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9146/19

2-з/296/79/19

УХВАЛА

"17" вересня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Маслак В.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №399 від 02.03.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про звернення стягнення на автомобіль марки/моделі Mitsubishi Grandis Sport номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 04.12.2007р,. на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» для задоволення вимог стягувача в сумі 212304,59 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Ковальського М.Р. перебуває виконавчий напис №399 від 02.03.2019р., що вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., про звернення стягнення на автомобіль марки/моделі Mitsubishi Grandis Sport, що належить на праві власності ОСОБА_1 , на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» для задоволення вимог останнього. В заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що до Корольовського районного суду м.Житомира має намір подати позовну заяву до ТОВ «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., про визнання виконавчого напису №399 від 02.03.2019р., вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню. Отже, оскільки на підставі виконавчого напису нотаріуса, який ОСОБА_1 має намір оскаржувати, наразі вчиняються виконавчі дії, позивач вважає, що є необхідність вжиття заходів забезпечення позову з метою ефективного захисту його прав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

В постанові пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Матеріалами справи встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Ковальського М.Р. перебуває виконавчий напис №399 від 02.03.2019р., вчинений приватним нотаріусом Ірпінського МНО Київської області Кондратюк В.С. про звернення стягнення на майно - автомобіль марки/моделі Mitsubishi Grandis Sport номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 04.12.2007р., для задоволення вимог стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ТОВ «Вердикт Капітал» за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка В.С., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського М.Р., про визнання виконавчого напису №399 від 02.03.2019р., вчиненого приватним нотаріусом таким, що не підлягає виконанню.

Термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що предмет застави, а в даному випадку автомобіль марки/моделі Mitsubishi Grandis Sport, що належить на праві власності ОСОБА_1 , може бути реалізовано, що тим самим унеможливить виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Отже, враховуючи спір, який виникне між сторонами, та існування реальної загрози утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову у спосіб, який є співмірним із вимогами, які будуть порушені заявником.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №399 від 02.03.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем про звернення стягнення на автомобіль марки/моделі Mitsubishi Grandis Sport номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2007, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Житомирським ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 04.12.2007р,. на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» для задоволення вимог стягувача в сумі 212304,59 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється приватному виконавцю Ковальському Максиму Романовичу (Бульвар Новий, 5, оф.2.8, м.Житомир, 10014) для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В. П. Маслак