Рішення № 84402500, 26.04.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8078/17

2/296/850/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"26" квітня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаним позовом, в якому його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором б/н від 23.02.2007 у загальному розмірі 13 195,21 грн. та судові витрати у сумі 1 600,00 грн.

В обґрунтування поданого позову представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 23.02.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями і у нього станом на 14.09.2017 виникла заборгованість у загальному розмірі 13 195,21 грн., яку і просить представник позивача стягнути з відповідача.

Ухвалою судді Бондарчука В.В. від 25.10.2017 було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та призначене судове засідання.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 15 червня 2018 року, 15 червня 2018 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 2 липня 2018 року прийняв до свого провадження справу та призначив її судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу у справі надати суду відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив, у строк, встановлений судом.

Відповідач в наданий судом строк, відзив на позовну заяву та будь-яких клопотань не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву №б/н від 23.02.2007, згідно якої отримав кредит у розмірі 15 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписавши дану заяву відповідач погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, й погодився з тим, що зазначена заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку є договором про надання банківських послуг, укладеним з банком.

Згідно п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, та Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається з наявних матеріалів справи ОСОБА_1 не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання і не в повному обсязі погашав щомісячні проценти за наданим кредитом, внаслідок чого станом на 14.09.2017 утворилась заборгованість у розмірі 13195,21 грн., з яких: 7 804,23 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом; 4 998,73 грн. нарахованої пені; а також штрафних санкцій: 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 604,53 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов`язань у вигляді пені у розмірі та штрафів.

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Крім того, кредитним договором сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по одному із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів.

Враховуючи зазначене, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом і штрафних санкцій підлягають задоволенню, а вимога щодо стягнення нарахованої пені не підлягає задоволенню, у зв`язку з її безпідставністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 137, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280-282, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 23.02.2007 у розмірі 8 908 (вісім тисяч дев`ятсот вісім) грн. 76 коп., що утворилась станом на 14.09.2017 та судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський