Ухвала суду № 84402014, 11.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1293/19

Провадження № 2/206/594/19

У Х В А Л А

11.09.2019у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну за первісним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська Рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєвода Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Дана цивільна справа перебуває на розгляді в Самарському районному судді м. Дніпропетровська.

05.09.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2019 було прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та інших. ОСОБА_3 намагається ввести суд в оману, у своєму зустрічному позові вона зазначає, що у довіреності не зазначено повноважень ОСОБА_6 з продажу спірної квартири та не надано право на отримання грошей за продаж квартири. В цьому виражається завідомо безпідставні вимоги, оскільки довіреність яку вона надала сину має усі необхідні повноваження, які чітко виписані в довіреності та надавали права її сину ОСОБА_6 укласти договір купівлі продажу спірної квартири. ОСОБА_6 підтверджує та навіть надає суду копію довіреності, яку вона надала своєму синові для укладання правочинів, ця довіреність передбачає досить великий перелік повноважень. Самарським районним судом м. Дніпропетровська вже розглядалася справа №206/4784/18 за позовною заявою ОСОБА_3 в якій вона просила суд як і у цій справі визнати недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 25.05.2017. Поки тривав розгляд справи ОСОБА_3 жодного разу не зявилася на судове засідання, метою подання позову було затягування часу. Поки тривав суд, ОСОБА_3 у змові з іншими невстановленими особами перебуваючи у змові з державним реєстратором ОСОБА_8 , незаконно за допомогою підробленого рішення суду внесли зміну до державного реєстру речових прав та змінили власника квартири. Після цього ОСОБА_3 звернулась до приватного нотаріуса, ввела його в оману сказавши, що втратила свій екземпляр договору та отримала дублікат договору купівлі – продажу спірної квартири та зареєструвала його в реєстрі. Після цього розуміючи, що квартира їй не належить вчинила другий продаж спірної квартири, яка на цей час вже належала ОСОБА_2 ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання на території України. Майновий стан ОСОБА_3 та відсутність відомостей про наявність нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутність зареєстрованого місця проживання та інформації про проживанні в Росії, також наявність невиконаного виконавчого провадження по стягненню, свідчать про те, що виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача ОСОБА_2 буде ускладненим та неможливим у випадку відмови у задоволенні зустрічного позову. Сума фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу складає 18294,50 грн. Сума витрат на професійну правничу допомогу які відповідач очікує понести складає 4802,50грн. Загальна сума витрат які поніс та очікує понести ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом справи 23097,00грн.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить суд зобов`язати ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Самарського районного суду м. Дніпропетровська попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, які поніс та очікує понести ОСОБА_2 в розмірі 23097,00 грн. протягом 10 днів.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання позивача за первісним позовом.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України, Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно п.п. 1. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п.п. 1,2,3,4 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Питання судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141,142 ЦПК України.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З оглянутого в судовому засіданні клопотання та доданих до нього письмових матеріалів, судом вбачається, що в наданому розрахунку судових витрат, які начебто поніс ОСОБА_9 не надано розгорнутої інформації, а саме скільки часу було витрачено на: 1) вивчення, аналіз зустрічної позовної заяви та копій матеріалів справи отриманих від замовника; 2) консультацію клієнта з правових витань поданого зустрічного позову; 3) аналіз судової практики у подібних правовідносинах; 4) клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом; 5) складання відзову на зустрічний позов; 6) клопотання про забезпечення судових витрат.

На думку суду наданий розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 поніс та планує понести у зв`язку із розглядом справи №206/1293/19 за зустрічним позовом ОСОБА_3 , судом не може бути взятий до уваги.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 135, 137, 141, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Чумаківська сільська Рада Дніпровського району, Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., про скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєвода Ірина Миколаївна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним – відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков