Ухвала суду № 84401864, 20.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Київ № 640/14277/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк"до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "Євробанк" (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві починаючи з 20 червня 2019 року щодо не закінчення виконавчого провадження (ВП 59379683) у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; зобов`язати Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести рішення щодо закінчення виконавчого провадження ВП 59379683 у межах підстав пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

09 вересня 2019 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду вмотивоване тим, що державним виконавцем 05 серпня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження 59379683 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», отже наявні підстави для залишення позову без розгляду.

В судове засідання 10 вересня 2019 року жодна зі сторін не з`явились, хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є, зокрема, бездіяльність відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження (ВП 59379683) у відповідності до положень пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет О.В. від 05 серпня 2019 року закінчено виконавче провадження №59379683 у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого документу (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, підстави для залишення судом позову без розгляду визначені частиною 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що відповідачем у клопотанні не наведено та судом не встановлено наявності підстав, визначених названою статтею Кодексу адміністративного судочинства України, для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України .

Суддя А.І. Кузьменко