Ухвала суду № 84401821, 20.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

20 вересня 2019 року м. Київ № 826/15335/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у м. Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 13637-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2019 прийнято справу позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 19.09.2019 здійснено заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 39439980).

Разом з тим, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, просив позовну заяву позивача залишити без розгляду. В обґрунтування зазначеного клопотання вказав, що позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 102 Податкового кодексу України, оскільки спірне рішення було надіслано на адресу позивача 27.06.2015 та повернуто до податкового органу з причин - за закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи по суті вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 13637-17.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивач звернула увагу суду на те, що оскаржуване рішення вона отримала лише 18.06.2018 в приміщенні податкового органу.

Відтак, строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене на протязі 1095 днів (3 роки).

У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив, що оскаржуване рішення було надіслано податковим органом на адресу позивача 27.06.2015 та повернуто до податкового органу з причин - за закінченням терміну зберігання, відтак позивачем пропущено строк 1095 днів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення.

В той же час, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до п. 58.2 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 58..3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Як видно з копії конверту (том 1 а.с. 34-35), наданого відповідачем на підтвердження надіслання спірного рішення, останнє було надіслано податковим органом за адресу: 02080 , м . Київ, вул. Борова, 8,, між тим, відповідно до відомостей місця проживання позивача (том 1 а.с. 18), місцем проживання позивача, є АДРЕСА_1 .

Відтак, зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення-рішення було надіслано відповідачем на невірну адресу позивача через помилку, допущену контролюючим органом, у взаємозв`язку з абз. 4 п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не могла знати про наявність спірного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на те, що у 2015 році податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 13637-17 було надіслано податковим органом за невірною адресою позивача, а останнє було отримано позивачем лише 18.09.2018, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, відсутні підстави для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 240-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві (правонаступник - Головне управління ДФС у м. Києві) у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Кармазін