Ухвала суду № 84401777, 19.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Київ № 640/1722/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участю:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сірик Д.О.;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго-Ресурс" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві віл 28.09.2017 № 0061581213.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 відкрито провадження у справі № 640/1722/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2019.

У зв`язку з витребуванням у сторін додаткових документів у судовому засіданні 14.03.2019 оголошено перерву до 11.04.2019.

У підготовчому судовому засіданні 11.04.2019 судом витребувано у сторін додаткові докази (декларацію з податку на додану вартість за квітень та заяву про відшкодування) та оголошено перерву до 06.06.2019.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 06.06.2019 на підставі статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 640/1722/19 по суті у судове засідання на 22.08.2019.

Судове засідання, призначене на 22.08.2019, відкладено за клопотанням представника позивача про неможливість взяти участь у судовому засіданні, на 19.09.2019.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 19.09.2019 не забезпечив, подавши заяву про відвід судді Катющенка В.П.

У вказаній заяві позивач, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, зазначив, що тривалий розгляд справи дає йому підстави сумніватися в неупередженості судді Катющенка В.П. у розгляді справи № 640/1722/19.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.09.2019 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Катющенку В.П., зазначаючи про її необгрунтованість.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві щодо відводу судді Катющенку В.П., та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 640/1722/19 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі № 640/1722/19 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко