Ухвала суду № 84401765, 19.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 вересня 2019 року м. Київ № 640/17724/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомОСОБА_1 доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)провизнання протиправним та скасування припису та доручення,-ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач, заявник) з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 1, Департамент), Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2, КП «Благоустрій»), в якому просить суд:

- визнання протиправним та скасування припису від 06.12.2018 року № 1817846 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) відносно металевого гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024, про демонтаж гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024 в частині демонтажу гаражу ОСОБА_1 , згідно припису від 06.12.2018 року №1817846, розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти певні дії щодо демонтажу гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VIII «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить, 576,30 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 16.09.2019 року №0.0.1466080413.1), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 576,30 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що 11.09.2019 року, орієнтовно о 12.00, перебуваючи у квартирі за місцем реєстрації АДРЕСА_2 , останній став свідком протиправних дій з боку представників відповідача 1 та відповідача 2, які, використовуючи кутову шліф машину (болгарку), здійснювали демонтаж вхідних металевих дверей до гаражів, які розташовані у дворі вищезгаданого будинку, серед яких знаходився й гараж позивача, який належить йому на праві приватної власності, що підтверджується витягом № 152723669 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрації права власності від 15.01.2019 року.

Як зазначено позивачем, через те, що він одразу звернувся до органів Національної поліції, а саме викликав наряд працівників, та надав представникам відповідачів документи, що підтверджують моє право власності на цегляний гараж, останні припинили демонтаж дверей у гаражі.

Вважаючи, що наявний великий ризик того, що у будь-який інший день, коли ОСОБА_1 буде відсутній по «особистим справам», відповідачі повторно намагатимуться виконати вимоги незаконного доручення, чим порушать права, свободи та інтереси позивача, як законного власного даної будови, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024 в частині демонтажу гаражу ОСОБА_1 , згідно припису від 06.12.2018 року №1817846, розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти певні дії щодо демонтажу гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 152 КАС України передбачено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною третьою статті 152 КАС Украйни передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності кожного з цих заходів.

З огляду на вищевикладене, дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що заява про забезпечення позову не відповідає вищевказаним вимогам з наступних підстав.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладеного у формі доручення від 03.09.2019 року №ОСМ/5024 в частині демонтажу гаражу ОСОБА_1 , згідно припису від 06.12.2018 року №1817846, розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 ;

- заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 вчиняти певні дії щодо демонтажу гаражу ОСОБА_1 , розміщеного в дворі будинку АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної власності.

Із змісту заяви про забезпечення позову судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог частини третьої статті 152 КАС України, а саме не обґрунтовано доцільності вжиття судом кожного з визначених позивачем заходів забезпечення позову.

Крім того, суд зауважує, що оскаржуваний позивачем припис №1817846 прийнято КП «Благоустрій» 06.12.2018 року, в той час, я із позовом щодо його оскарження та застосування заходів забезпечення позову позивач звертається лише у вересні 2019 року, тобто, через 8 місяців після його прийняття.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог пункту 4, частини третьої статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна