Ухвала суду № 84401411, 20.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 вересня 2019 р. Справа № 520/11979/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень від 13.09.2018 по справі № 820/11979/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 13.09.2019, в якій просив суд:

- визнати противоправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по перерахунку та виплаті йому пенсії на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 520/11979/18 , а саме обмеження при виплаті розміру пенсії, що він отримує 75% від підвищення згідно постанови КМУ №103;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати йому пенсію у відповідності до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 року № 520/11979/18 без обмеження при виплаті розміру пенсії 75% від підвищення згідно постанови КМУ №103.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що після набрання законної сили рішення суду у цій справі він звернувся до відповідача з відповідною заявою про виконання судового рішення. Відповідач провів перерахунок пенсії з урахуванням положень Постанови КМ України №103. Позивач вважає, що відповідач не мав підстав застосовувати положення Постанови КМ України №103.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на те, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та положення ч. 5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути цю заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву з додатками та матеріали справи, встановив такі обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2019 по справі № 520/11979/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по нездійсненню перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 16.08.2018 року № 1-26.7-3784 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України противоправною. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2018 року на підставі довідки від 16.08.2018 року №1-26.7-3784 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про розмір грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії.

Судове рішення набрало законної сили 08.05.2019.

Листами від 08.07.2019 № 2155/Л-14 та від 05.09.2019 №4383/Л-14 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача про проведення перерахунку пенсії з 01.03.2018 на підставі рішення суду, з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 103.

Позивач не погодившись з застосуванням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області положень Постанови Кабінету Міністрів України № 103 при перерахунку його пенсії та звернувся до суду з цією заявою.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Як вбачається зі змісту Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 520/11979/19, спірні правовідносини стосувалися наявності або відсутності підстав для проведення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки, виданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, про розмір грошового забезпечення та наявності підстав обмеження максимального розміру пенсії.

Суд зазначає, що у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 520/11979/19 питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування органом Пенсійного фонду України положень Постанови Кабінету Міністрів України № 103 не було предметом дослідження.

Отже, твердження позивача щодо протиправних дій органу Пенсійного фонду України при проведенні перерахунку пенсії позивачу саме на підставі Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 по справі № 520/11979/19 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи – позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З огляду на наведене, суд вважає подану позивачем заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень від 13.09.2018 по справі № 820/11979/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022, код ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 20 вересня 2019 року.

Суддя Білова О.В.