Рішення № 84401294, 18.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 р. № 520/5680/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" , за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська,84-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками позапланової перевірки відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки встановлено, що експлуатація будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" здійснювалась з порушеннями, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що, на думку позивача, зумовлює наявність підстав для застосування заходів реагування.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Також, від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній, просив у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що висновки перевірки суперечать дійсним обставинам справи, низка порушень усунута.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

З 28.03.2019 року по 29.03.2019 року Харківським РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на території та в будівлях відповідача.

Перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон), наказу від 19.03.2019 р. № 61 «Про проведення позапланових перевірок об`єктів», посвідчення на проведення перевірки від 19.03.2019 року № 264 Харківського РВ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Відповідно до вимог пункту 6 статті 7 Закону, керівництву відповідача в останній день позапланового заходу державного нагляду (контролю) - 29.03.2019 року надано акт № 199, складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Висновки перевірки свідчать про наявність певного кола порушень законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, при цьому, деякі з порушень створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей та полягають у наступному:

1. Приміщення будівлі літ. «Ц- 2» не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту».

2. Змонтовані системами протипожежного захисту не обслуговуються відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - не укладено договір на обслуговування.

3. Дерев`яні елементи горищних покриттів будівель не піддано вогнезахисному оброблянню.

4. Допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення котельної від загального коридору.

5. Відсутні сертифікати пожежної небезпеки облицювання стін в коридорі першого поверху та на сходовій клітці будівлі літ. «Ц-2» не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2.

6. Вмикачі в коридорі першого поверху та на сходовій клітці будівлі літ. «Ц-2» встановлені на горючій основі.

7. Допущено зменшення ширини коридору на першому поверсі будівлі літ "Ц-2".

8. На вікнах першого поверху будівлі літ. «Ц-2» влаштовані глухі грати.

9. На евакуаційному виході, у коридорі на першому поверсі будівлі літ. «Ц-2» улаштовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей.

10. Не надані підтверджуючі матеріали проведеного заміру опору ізоляції електромережі.

11. Не надані підтверджуючі матеріали перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

12. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на розподільчих коробках у коридорі на першому поверсі та у приміщенні 59-27 будівлі літ. «Ц-2» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

13. Не проведено випробування пожежних резервуарів та пожежних гідрантів з оформленням акту.

14. Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран- комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі.

15. Пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння.

16. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Вказані обставин слугували підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач, у свою чергу вказував у відзиві та надавав докази, з приводу таких порушень як:

- дерев`яні елементи горищних покриттів будівель не піддано вогнезахисному оброблянню - стан елементів горищних покриттів будівель не перевірявся;

- допущено зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді, яка відокремлює приміщення котельної від загального коридору - приміщення котельної в будівлі Ц-2 відсутнє ( надано копію техпаспорту);

- відсутні сертифікати пожежної небезпеки облицювання стін в коридорі першого поверху та на сходовій клітці будівлі літ. «Ц-2» не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2 - відсутнє перебування 50 осіб та більше ( надано штатний розклад);

- вмикачі в коридорі першого поверху та на сходовій клітці будівлі літ. «Ц-2» встановлені на горючій основі - усунуто ;

- допущено зменшення ширини коридору на першому поверсі будівлі літ "Ц-2" - ширина коридору відповідає проектній документації ( надано копію техпаспорту);

- на вікнах першого поверху будівлі літ. «Ц-2» влаштовані глухі грати - вказані кабінети не використовуються;

- на евакуаційному виході, у коридорі на першому поверсі будівлі літ. «Ц-2» улаштовано поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей -не відповідає дійсності;

- не надані підтверджуючі матеріали проведеного заміру опору ізоляції електромережі- протоколи замірів надано;

- не надані підтверджуючі матеріали перевірки пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів - протоколи надано;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на розподільчих коробках у коридорі на першому поверсі та у приміщенні 59-27 будівлі літ. «Ц-2» не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів - усунуто;

- не проведено випробування пожежних резервуарів та пожежних гідрантів з оформленням акту - у зв`язку зі знеструмленням основних виробничих цехів і насосної станції вода з зовнішнього протипожежного водопроводу злита, а запас води створений за рахунок басейну градирні;

- не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран- комплектів з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі - злиті з метою недопущення їх розмороження у зв`язку з зупинкою виробництва та відключення основних цехів від електроживлення та обігріву;

- пожежні щити не укомплектовані засобами пожежогасіння - усунуто;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників - усунуто.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( надалі - Закон) державний нагляд (контроль)- діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу ( ч.7 ст.7 Закону).

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (надалі - Кодекс).

До повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу).

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно зі ст. 70 Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

В силу ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст. 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 74 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи вказану справу суд зазначає, що відповідачем вказано про вжиття низки заходів по усуненню порушень, виявлених позивачем, на підтвердження чого надано суду низку доказів, які містяться у справі.

Водночас, суд акцентує увагу, що належним, допустимим та достатнім доказом зазначеного є акт перевірки з висновками про відсутність порушень, який може дійсно свідчити про такий факт, оскільки у спірних правовідносинах саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень позивачем у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Позивач вказував та надавав підтверджуючі докази, з приводу звернення 06.09.2019 року до контролюючого органу з питання проведення позапланового заходу контролю щодо стану виконання усунення порушень, який донині не проведено.

Однак, суд зазначає, що провадження по справі було відкрите 06.06.2019 року, перехід до розгляду справи по суті відбувся 03.09.2019 року, а звернення з вищеназваного питання ініційовано відповідачем вже у період судового розгляду справи по суті.

Жодних поважних причин, які заважали вчинити відповідні дії завчасно та на стадії підготовчого провадження, відповідачем суду не повідомлено та доказів з цього приводу не надано.

Отже, за наявності вказаного кола неусунутих відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013, код ЄДРПОУ38631015) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" ( 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська,84-А, код ЄДРПОУ 32952061) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" ( 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська,84-А, код ЄДРПОУ 32952061).

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія", за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська,84-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.