Рішення № 84401214, 20.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р. Справа № 480/3003/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України (далі по тексту - відповідач, Держенергоефективності) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20.07.2016 року по дату фактичного надсилання на адресу: АДРЕСА_1 трудової книжки ОСОБА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі №818/675/16, залишеного в силі постановою Верховного Суду від 29.07.2019 року було задоволено його позов та, серед іншого, зобов`язано відповідача надіслати позивачу на адресу: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 його трудову книжку. Однак, на дату звернення з позовом трудову книжку відповідач не надіслав, а тому повинен нести відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 235 КЗпП України у вигляді обов`язку виплатити середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки.

Ухвалою суду від 09.08.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.08.2019 року відповідачем подано до суду відзив, в якому, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив, що постанова суду від 19.07.2016 року була скасована постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, при цьому судом було встановлено, що неотримання трудової книжки відбулося з вини позивача, оскільки Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України було вжито належних заходів в межах вимог законодавства, то відсутні підстави для виплати середнього заробітку у разі затримки видачі трудової книжки. У свою чергу постановою Верховного суду України від 29.07.2019 року скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року. Тому, до 29.07.2019 року відповідач керувався рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року, яке вступило в законну силу. Після одержання постанови Верховного Суду від 29.07.2019 року, відповідачам 05.08.2019 року вислано рекомендованим листом з описом вкладеного трудову книжку ОСОБА_1 , яка була отримана 09.08.2019 року (а.с.22-26).

11.09.2019 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначив, що посилання відповідача на те, що він керувався постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року та в період з 20.07.2016 року по 29.07.2019 року не надсилав позивачу трудову книжку не може бути підставою для звільнення відповідача від передбаченої законом відповідальності за протиправні дії у зв`язку з тим, що вказана постанова також визнана Верховним Судом протиправною. В той же час, постанова апеляційного суду стосувалася виключно інтересів позивача та жодним чином не обмежувала відповідача у праві вчинення дій щодо надіслання йому трудової книжки (а.с.49-50).

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі №818/675/16 було задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України: визнано протиправною бездіяльність Двідповідача щодо не надіслання поштою трудової книжки позивачу; зобов`язано відповідача надіслати позивачу на адресу: АДРЕСА_1 його трудову книжку; стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2016 року по 19.07.2016 року в розмірі 11 684,40 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі №818/675/16.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2019 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року.

Вказана постанова була надіслана Державному агенству з енергоефективності та енергозбереження України 31.07.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.60) та отримана відповідачем 01.08.2019 року, що підтверджується копією витягу з пошуку поштового відправлення (а.с.62).

На виконання постанови Верховного Суду від 29.07.2019 року, відповідачем 05.08.2019 року на адресу: АДРЕСА_1 була надіслана трудова книжка ОСОБА_1 , отримання останнім 09.08.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною шостою статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абзацу шостого підпункту 4.1 пункту 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Мін`юсті 17.08.1993 за № 110 (далі - Інструкція №58) при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, роботодавцем виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у разі затримки видачі трудової книжки, допущеної виключно з вини власника або уповноваженого ним органу.

Отже, для застосування цієї норми необхідна наявність таких умов: затримка у видачі трудової книжки, вина власника або уповноваженого ним органу, вимушений прогул, викликаний затримкою видачі трудової книжки.

У той же час, суд враховує, що між позивачем та відповідачем існував спір з того питання, яким чином Держенергоефективності мало виконати обов`язок щодо видачі трудової книжки працівникові при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі №818/675/16 було задоволено позов ОСОБА_1 та серед іншого зобов`язано відповідача надіслати позивачу на адресу: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 його трудову книжку (а.с.4-5).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України в редакції, чинній на час прийняття вказаної постанови суду, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року по справі № 818/675/16 було скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року по справі №818/675/16, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (а.с.27-28).

При цьому, судом апеляційної інстанції було встановлено, що неотримання трудової книжки відбулося з вини позивача, оскільки Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України було вжито належних заходів в межах вимог законодавства, а отже відсутні підстави для виплати середнього заробітку у разі затримки видачі трудової книжки.

Отже, оскільки спір між сторонами було вирішено судом, рішення, яким було встановлено, що неотримання трудової книжки відбулось з вини позивача, набрало законної сили 06.09.2016 року, на думку суду, у відповідача не виникало обов`язку щодо надіслання трудової книжки ОСОБА_1 .

Тому, на думку суду, у відповідача були відсутні правові підстави для надсилання трудової книжки позивачу до прийняття рішення Верховним Судом 29.07.2019 року, у зв`язку з чим, відсутня вина відповідача у затримці видачі трудової книжки позивачу до прийняття рішення Верховним Судом.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2019 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 року та залишено в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року (а.с.54-59).

Вказана постанова була надіслана Державному агенству з енергоефективності та енергозбереження України 31.07.2019 року, що підтверджується копією поштового конверту (а.с.60) та отримана відповідачем 01.08.2019 року, що підтверджується копією витягу з пошуку поштового відправлення (а.с.62).

З огляду на положення статті 47 КЗпП України, в поєднанні з пунктами 4.1 і 4.2 Інструкції №58, роботодавець уважається таким, що виконав покладений на нього обов`язок щодо видачі трудової книжки, якщо він видав трудову книжку звільненому працівникові особисто в останній день роботи або якщо направив за місцем проживання працівника, який відсутній на роботі в день звільнення, повідомлення з пропозицією отримати трудову книжку.

У випадку одержання згоди на письмову пропозицію отримати трудову книжку на пересилання її поштою, роботодавець уважається таким, що виконав покладений на нього обов`язок у день надсилання її за адресою, зазначеною в згоді.

Як було зазначено вище, на виконання постанови Верховного Суду від 29.07.2019 року, відповідачем 05.08.2019 року на адресу: АДРЕСА_1 була надіслана трудова книжка ОСОБА_1 , отримана останнім 09.08.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.36).

Суд зазначає, що фактично відновлено порушені права ОСОБА_1 у зв`язку із затримкою видачі трудової книжки, було судовим рішенням від 19.07.2016 року у справі №818/675/16, яке після прийняття постанови Верховним Судом від 29.07.2019 року підлягало виконанню та було самостійно виконано відповідачем в частині надіслання трудової книжки позивачу.

Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністартивного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про стягнення середнього заробітку – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска