Рішення № 84401174, 20.09.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 р. Справа № 480/2939/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - А.Б. Діски, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Сумській області), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, викладену у листі №31-18-0.332-3687/2-19 від 03.06.2019 року.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернулась до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області. Розглянувши зазначену заяву, ГУ Держгеокадастру у Сумській області в листі від 26.09.2018 р. № 0-10963-4417/21-18 повідомило її про відмову у наданні вищезазначеного дозволу, посилаючись на інформаційну довідку, надану Міжрайонним управлінням у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області від 12.09.2018 № 1088/413-18, про те, що землі, за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність, відносяться до земель сільськогосподарського призначення: шифр рядка 94 (землі запасу), схил місцевості на земельній ділянці - становить 3 - 5 градусів, не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів. Відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону земель" на схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо.

Вважаючи зазначену відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області протиправною, позивач звернувся до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. у справі №480/4522/18 визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, викладена у листі від 26.09.2018 р. № 0-10963-4417/21-18; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Листом №31-18-0.332-3687/2-19 від 03.06.2019 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області на виконання рішення суду №480/4522/18 повідомило позивача про відмову у наданні вищезазначеного дозволу, посилаючись на наявну інформацію, надану Відділом у Великописарівському районі Сумської області, про те, що крутизна схилу бажаної до відведення земельної ділянки становить 3-5 градусів. Відведення земельної ділянки на землях крутизною схилів 3-5 градусів не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів. Вищевказані землі потребують запровадження виробничих технологій з елементами помірної консервації земель. Відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону земель" на схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо. Згідно викладеного, використання земельних ділянок з крутизною схилів 3-5 градусів призводить до погрішення якосі грунту, що заборонено ст. 37 Закону України "Про охорону земель".

Позивач вважає не надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність протиправним, відмову прийнято з тих же підстав, які вже оскаржувались в судовому порядку, а тому звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою від 02.08.2019 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02.08.2019 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки схил місцевості на земельній ділянці становить 3-5 градусів, що не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначеним статтями 2,6 Закону України «Про землеустрій», в частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України «Про охорону земель», в частині збереження агроландшафтного та запобігання деградації ґрунтів. Відповідно до статті 47 Закону України «Про охорону земель» на схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо. Згідно ст. 182 Земельного Кодексу мета землеустрою полягає в забезпеченні раціонального використання та охорони земель, створенні сприятливого економічного середовища та поліпшенні природних ландшафтів.

Землі на схилах 3°-7° належать до II технологічної групи ґрунтів, які потребують запровадження протиерозійних заходів щодо збереження ґрунтів. Вищевказані землі потребують запровадження виробничих технологій з елементами помірної консервації земель. Отже, відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону земель» на схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо. Згідно вищевикладеного використання земельних ділянок з крутизною схилів 3-5 призводить до погіршення якості ґрунту, що заборонено ст. 37 Закону України «Про охорону земель».

Крім цього, ГУ Держгеокадастру у Сумській області також не погоджується щодо позовних вимог про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області за межами населеного пункту, оскільки це є дискреційним правом відповідача, а суд не вправі втручатися у діяльність органу державної влади, зобов`язуючи його приймати конкретне рішення.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 20-21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач звернулась до ГУ Держгеокадастру у Сумській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Розглянувши зазначену заяву, ГУ Держгеокадастру у Сумській області в листі від 26.09.2018 р. №0-10963-4417/21-18 повідомило позивача про відмову у наданні вищезазначеного дозволу, посилаючись на інформаційну довідку, надану Міжрайонним управлінням у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області від 12.09.2018 № 1088/413-18, про те, що землі, за рахунок яких планується відведення земельної ділянки у власність, відноситься до земель сільськогосподарського призначення: шифр рядка 94 (землі запасу), схил місцевості на земельній ділянці - становить 3 - 5 градусів, не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів. Відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону земель" на схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо (а.с. 14).

Вважаючи зазначену відмову ГУ Держгеокадастру у Сумській області протиправною позивач звернувся до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 р. у справі №480/4522/18 визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, викладена у листі від 26.09.2018 р. № 0-10963-4417/21-18; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, з урахуванням висновків суду. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 26-29).

Листом №31-18-0.332-3687/2-19 від 03.06.2019 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області на виконання рішення суду №480/4522/18 повідомило позивача про відмову у наданні вищезазначеного дозволу, посилаючись на наявну інформацію, надану Відділом у Великописарівському районі Сумської області, про те, що крутизна схилу бажаної до відведення земельної ділянки становить 3-5 градусів. Відведення земельної ділянки на землях крутизною схилів 3-5 градусів не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів. Вищевказані землі потребують запровадження виробничих технологій з елементами помірної консервації земель. Відповідно до статті 47 Закону України "Про охорону земель" на схилах крутизною від 3 до 7 градусів обмежується розміщення просапних культур, чорного пару тощо. Згідно викладеного, використання земельних ділянок з крутизною схилів 3-5 градусів призводить до погрішення якості грунту, що заборонено ст. 37 Закону України "Про охорону земель" (а.с. 13).

Суд вважає такі висновки ГУ Держгеокадастру у Сумській області безпідставними, виходячи із наступного.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність врегульовані статтею 118 Земельного кодексу України.

Так, частиною 6 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Згідно з ч. 7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, Земельним кодексом України передбачено вичерпні підстави для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При цьому, чинним законодавством не передбачено право суб`єкта владних повноважень відступати від положень статті 118 Земельного кодексу України.

Як вбачається з листа ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 03.06.2019 №31-18-0.332-3987/2-19, підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою стало те, що крутизна схилу бажаної до відведення земельної ділянки становить 3-5 градусів, а відведення земельної ділянки на землях з крутизною схилів 3-5 градусів не відповідає призначенню та принципам землеустрою, визначених ст.ст. 2, 6 Закону України "Про землеустрій" у частині створення раціональної системи землеволодіння та землекористування, а також вимогам Закону України "Про охорону земель" у частині збереження агроландшафту та запобігання деградації ґрунтів.

Суд зазначає, що така підстава для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Земельним кодексом України, законами чи нормативно-правовими актами не передбачена.

Відтак, суд визнає протиправними та такими, що суперечать вимогам ст. 118 Земельного кодексу України такі посилання відповідача у листі від 03.06.2019 №31-18-0.332-3987/2-19, як на підставу для відмови позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Посилання ГУ Держгеокадастру у Сумській області на те, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою є його дискреційними повноваженнями, як на підставу відмови в задоволенні позову, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 118 Земельного кодексу України передбачає виключний перелік підстав відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Проте, ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовляє позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав, які не передбачені вказаною нормою Земельного кодексу.

В даному випадку у відповідача є обов`язок надати дозвіл позивачу на розроблення проекту землеустрою чи відмовити у наданні такого дозволу, але на законних підставах, тобто дискреція відсутня.

За умови подання особою усіх необхідних документів та відсутності підстав для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою суб`єкт владних повноважень повинен надати дозвіл і будь-яких винятків чи альтернативних варіантів його поведінки норми Земельного кодексу України не містять.

Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Аналогічні правові висновки з даного правового питання виклав Верховний суд в постанові від 11.04.2018 року в справі №№806/2208/17.

Суд зазначає, що відповідач, посилаючись на ті ж підстави, що і у відмові, визнаній Сумським окружним адміністративним судом у рішенні від 30.01.2019 року у справі №480/4522/18 протиправною, повторно відмовив позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Оскільки процес надання позивачу формальної відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою може тривати безкінечно, то в даному випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною (орієнтовною) площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, і це зобов`язання повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №21-1465а15 та Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року у справі № 480/4476/18.

Стосовно позиції суду, направленої на зобов`язання відповідача вчинити певну дію, то вона в повній мірі узгоджується і з численними рішеннями Європейського суду з прав людини, якими останній вимагає винесення таких рішень, які б остаточно ставили б крапку в захисті прав та інтересів заявників. Європейського суду з прав людини зазначає, що обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Враховуючи те, що підстави ненадання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою є такими, що не відповідають нормам Земельного кодексу України, про що зазначено вище, суд вважає, що в даному випадку єдиним правильним способом захисту порушеного права є зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Сумській області, згідно із заявою ОСОБА_1 надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності свого рішення щодо відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держгеокадастру у Сумській області 768,40 грн. судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 30.07.2019 р. №8_12 (а.с.3).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) у наданні дозволу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, викладену у листі №31-18-0.332-3687/2-19 від 03.06.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, 108, код ЄДРПОУ 39765885) надати дозвіл ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2.00 гектара за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021, код ЄДРПОУ 39765885).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска