Рішення № 84401100, 10.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/2746/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Солтис О.О.,

представників позивача – Дибіна О.Ю., Петренка О.Б.,

представника відповідача - Мотієнко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №0044181701/10728, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог про сплату боргу № Ф-0041731701/841, № Ф-0041741701/842 від 15 червня 2015 року та податкових повідомлень-рішень від 30 червня 2015 року № 0043871701/10725, № 0043861701/10726, № 0044181701/10728, № 0044061701/10729, № 0043941701/10730, № 0043891701/10731 та № 0043931701/10732.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт № 732/16-03-17-01-08/2640408518 від 15 червня 2015 року. Позивач вважає, що висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані рішення необґрунтовані та прийняті з порушенням вимог законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

30 липня 2015 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов /том 1 а.с. 235-238/, у якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на висновки документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, оформленої актом № 732/16-03-17-01-08/2640408518 від 15.06.2015. Зазначає, що оскаржувані рішення прийняті правомірно та з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових вимог та податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано нечинними та скасовано податкові вимоги про сплату боргу № Ф-0041731701/841, № Ф-0041741701/842 від 15 червня 2015 року та податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0043871701/10725, №0043861701/10726, № 0044181701/10728, № 0044061701/10729, № 0043941701/10730, № 0043891701/10731 та № 0043931701/10732. Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (код ЄДРПОУ 38742715) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 березня 2019 року касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі №816/2746/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728 – скасовано, адміністративну справу № 816/2746/15 в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/2746/15 залишено без змін.

Дана справа № 816/2746/15 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 15 травня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року прийнято до провадження адміністративну справу №816/2746/15 в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та повторно провести підготовче провадження у справі №816/2746/15, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази.

05 червня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача /том 2 а.с. 146-148/, у яких зазначено, що позивачем допущено порушення вимог ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме, реалізовано алкогольні напої за цінами, нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, у зв`язку з чим до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 30.06.2015 №0044181701/10728 у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 червня 2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Полтавській області Мотієнко І.А. про заміну відповідача правонаступником у справі №816/2746/15 - задоволено, допущено заміну відповідача Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Протокольною ухвалою суду від 11 червня 2019 року задоволено клопотання представників позивача про відкладення підготовчого засідання та підготовче засідання відкладено до 11:00 19 червня 2019 року.

18 червня 2019 року до суду надійшли заперечення позивача на письмові пояснення відповідача /том 2 а.с. 173-175/, у яких зазначено, що факт заниження суми вартості реалізованих алкогольних напоїв був виявлений ОСОБА_1 особисто та виправлений шляхом внесення працівниками (продавцями, касирами) до каси грошових коштів у розмірі 161,85 грн. Відтак на дату проведення перевірки така помилка була усунута та правопорушення не мало місця.

Протокольною ухвалою суду від 19 червня 2019 року клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено до 11:00 02 липня 2019 року.

26 червня 2019 року до суду надійшла відповідь ГУ ДФС у Полтавській області на заперечення /том 2 а.с. 184/, у якій зазначено, що внесення працівниками до каси грошових коштів у розмірі 161,85 грн. не виключає правопорушення та не звільняє позивача від відповідальності. Крім того, пунктом 11 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою суду від 02 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:40 10 вересня 2019 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.04.1994, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /том 1 а.с. 25/.

У період із 18.05.2015 по 29.05.2015 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт № 732/16-03-17-01-08/2640408518 від 15 червня 2015 року /том 1 а. с. 40-57/.

Перевіркою виявлено та зафіксовано в акті № 732/16-03-17-01-08/2640408518 від 15 червня 2015 року порушення, зокрема, статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2018 №957, зокрема, перевіркою контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, перелік операцій наведено у акті перевірки /том 1 а.с. 56/.

На підставі акту № 732/16-03-17-01-08/2640408518 від 15 червня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0044181701/10728 від 30 червня 2015 року, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 10000 грн. /том 1 а.с. 35/.

Позивач не погодився, зокрема, з вказаним податковим повідомленням-рішенням №0044181701/10728 від 30 червня 2015 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728, суд дійшов наступних висновків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин/.

Частиною 10 статті 18 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

В додатку до постанови зазначено мінімальну роздрібну ціну за 1 літр 100-відсоткового спирту за товар:

код виробів згідно з УКТЗЕД 2208 60 - 2208 90 "Горілка та лікеро-горілчані вироби, інші", що застосовується: до 31 липня 2014 року, в розмірі 174,5 грн; з 1 серпня 2014 року, в розмірі 199,5 грн.

код виробів згідно з УКТЗЕД 2208 20 "Спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: коньяк (бренді) чотири зірочки", що застосовується: до 31 липня 2014 року, в розмірі 320,1 грн; з 1 серпня 2014 року, в розмірі 320,1 грн;

код виробів згідно з УКТЗЕД 2208 20 "Спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: коньяк (бренді) п`ять зірочок", що застосовується: до 31 липня 2014 року, в розмірі 345 грн; з 1 серпня 2014 року, в розмірі 345 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході проведення перевірки, оформленої актом від 15.06.2015 №732/16-03-17-01-08/ НОМЕР_1 , здійснено перевірку контрольних стрічок реєстраторів розрахункових операцій та встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, зокрема:

на реєстраторі розрахункових операцій (далі - РРО) №1603011029:

1) 22.06.2014 чек №4412 коньяк "Шабський" 4*, 0,5 л, 40% по ціні 59,05 грн. /том 2 зворот а.с. 150/, тоді як мінімальна ціна становить 320,10*40*0,5/100=64,02 грн.;

2) 24.06.2014 чек №4461 коньяк "Царський стандарт" 5*, 0,5 л, 40% по ціні 55,35 грн. /том 2 зворот а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 345,00*40*0,5/100=69,00 грн.;

на РРО №1603011029:

3) 06.08.2014 чек №4925 горілка "Хортиця" класична, 0,5 л, 40% по ціні 32,55 грн. /том 2 зворот а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 199,50*40*0,5/100=39,90 грн.;

4) 07.08.2014 чек №4957 коньяк "Бучач" гербовий, 4*, 0,61 л, 40% по ціні 69,85 грн. /том 2 а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 320,10*40*0,5/100=64,02 грн.;

на РРО №1603010823:

5) 02.08.2014 чек №4001 горілка "Неміров" деликат, 0,7 л, 40% по ціні 39,95 грн. /том 2 а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

6) 02.08.2014 чек №4004 горілка "Неміров" деликат, 0,7л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

7) 02.08.2014 чек №4007 горілка "Неміров" деликат 0,7 л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

8) 03.08.2014 чек №4009 горілка "Неміров" деликат, 0,7 л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

9) 03.08.2014 чек №4011 горілка "Неміров" деликат, 0,7 л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 151/, тоді як мінімальна ціна становить 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

10) 06.08.2014 чек №4030 горілка "Неміров" деликат, 0,7 л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 150/, тоді як мінімальна ціна 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

11) 06.08.2014 чек №4033 горілка "Неміров" деликат, 0,7 л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 150/, тоді як мінімальна ціна становить 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.;

12) 06.08.2014 чек №4034 горілка "Неміров" деликат, 0,7 л, 40% по ціні 39,90 грн. /том 2 а.с. 150/, тоді як мінімальна ціна 199,50*40*0,7/100=55,86 грн.

Фізична особа-підприємець Ястребов В. ОСОБА_2 надіслав до суду лист-повідомлення від 28.05.2019 /том 2 а.с. 143/, яким повідомив, що документи, копії яких витребовує суд, відносяться до періоду часу червень-серпень 2014 року, термін зберігання цих документів складає три роки, у зв`язку з тим, що оригіналів цих документів немає, копії зробити і надати суду не може.

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що позивач у своєму листі лише констатує факт відсутністі у нього оригіналів документів, однак, не повідомляє суд про їх знищення та не надає доказів на підтвердження такого знищення.

Водночас, на підтвердження факту реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, відповідачем надано до суду копії документів, які досліджувалися контролюючим органом під час перевірки, про що зафіксовано у акті перевірки /том 1 а.с. 56/, а саме, копії: контрольних стрічок РРО від 22.06.2016 №0297-1, від 07.08.2014 №0343-1, від 24.06.2014 №0299-1, від 06.08.2014 №0342-1; Z-звітів від 06.08.2014, від 02.08.2014 /том 2 а.с. 150-151 на звороті/.

У письмових запереченнях від 17.06.2019 /том 2 а.с. 173-175/ позивач зазначає, що факт заниження суми вартості реалізованих алкогольних напоїв був виявлений ним особисто та виправлений шляхом внесення працівниками (продавцями, касирами) до каси грошових коштів у розмірі 161,85 грн.

Частиною 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, позивач визнає факти реалізації позивачем алкогольних напоїв за цінами, нижче встановлених Кабінетом Міністрів України мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, та зважаючи на наявність у матеріалах справи копій відповідних документів, наданих відповідачем на вимогу суду, наявність детального опису цих документів у акті перевірки, суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з приписами частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /у редакції чинній на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення/ до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Позивач вважає, що підстави для застосування вказаних вище штрафних (фінансових) санкцій відсутні, посилаючись на внесення працівниками (продавцями, касирами) до каси грошових коштів у розмірі 161,85 грн., на підтвердження чого до суду надано копії заяв та копії прибуткових касових ордерів /том 1 а.с. 215-228/.

Однак, внесення працівниками (продавцями, касирами) до каси грошових коштів у розмірі 161,85 грн. не спростовує факт вчинення порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за його вчинення, оскільки Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено відповідальність саме за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої та не встановлено зазначених позивачем обставин, як підставу для звільнення від відповідальності суб`єкта господарювання за вчинене ним порушення.

Абзацом 13 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (в редакції, що діяла на момент правопорушення) зазначено, що оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5 000 гривень.

Оцінюючи правомірність нарахування податковим органом штрафних санкцій за порушення статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 10000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" /у редакції чинній на час проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення/ до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Із 06 серпня 2011 року підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 11. Відповідно до зазначеної норми штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Порушення вимог статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" вчинено позивачем у червні, серпні 2014 року.

Отже, оскільки порушення вчинено та виявлено контролюючим органом після 06 серпня 2011 року, тому розмір штрафних санкцій за його вчинення визначається на підставі пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, з урахуванням цього фінансова санкція у вигляді штрафу за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої становитиме 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 0044181701/10728 винесене контролюючим органом на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, вимога про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №0044181701/10728 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року №0044181701/10728 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 20 вересня 2019 року.

Суддя С.С. Сич