Рішення № 84401084, 20.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4033/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Токмілової Л.М.

за участі:

секретаря судового засідання – Сердюк І.С.

представника позивача – Поліщук ОСОБА_1

представника відповідача – Жукової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” (Код ЄДПРОУ 34872748, місцезнаходження: 68007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1) до Головного управління ДФС в Одеській області (Код ЄДПРОУ 39398646, місцезнаходження: 68044, м. Одеса, вул. Семінарська 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 року з позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Ашрам” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї позовної заяви позивач зазначає, що всупереч ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року якою зупинено дію наказу ГУ ДФС в Одеській області №2816 від 12 квітня 2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АШРАМ», код ЄДРПОУ 34872748» до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/2754/19 контролюючим органом здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ашрам». Зазначену ухвалу суду від 10.05.2019, згідно з матеріалів справи №420/2754/19, було отримано ДФС 13.05.2019 року. Таким чином, на думку позивача, працівники ДФС не мали права розпочинати перевірку 14.05.2019 року, а отже, ППР винесені на підставі таких дій ДФС є протиправними та підлягають скасуванню.

Від так позивач просить суд скасувати прийняті на підставі Акту перевірки податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашрам» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

30.07.2019 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вх. №27/19 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що позивачем порушено обставини, передбачені п. 102.2 ст. 102 Кодексу, у т. ч. якщо платником не подано податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання. ТОВ «АШРАМ» в свою чергу не подало податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2015-2017 роки. Тому відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.| Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ГУ ДФС в Одеській області було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АШРАМ», код ЄДРПОУ 34872748, з питань повноти обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2015-2017 роки. На підставі акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомленні-рішенні від 19.06.2019 р. №0028841404, №0028941404, №0028921404, №0028911404, №0028901404, №0028891404, №0028871404, №0028861404.

На підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст.73 Податкового кодексу України ГУ ДФС в Одеській надано ТОВ «АШРАМ» запит від 29.03.2017 №2666/10/15-32-12- 04-21 «Щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», якою повідомлено про необхідність надання податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2015-2017 роки.

ТОВ «АШРАМ» надано відповідь листом від 19.04.2017 №б/н (вх.№1723/10/15- 32 від 21.04.2017) до контролюючого органу про надання податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2015-2017 роки. У зазначеному листі, керівник ТОВ «АШРАМ» Чорний В ОСОБА_2 . зазначає:

1) ТОВ «АШРАМ» є підприємством інвалідів, оскільки його єдиним засновником є ГО «ЦЕНТР ЗАХИСТУ ІНВАЛІДІВ» (код ЄДРПОУ 39693465), у зв`язку із чим, відповідно до ч. 3) ст.266.2.2 Податкового кодексу України ТОВ «АШРАМ» має право на пільгу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

2) ТОВ «АШРАМ» є промисловим підприємством, оскільки основний вид його економічної діяльності - друкування іншої продукції, а нежитлові приміщення за адресою: м. Одеса вул. Водопровідна 1-А, 1-А/1, 1-А/2, 1-А/З є виробничими корпусами, цехами, складськими приміщеннями тощо. Таким чином, відповідно до ч. Є) ст.266.2.2 Податкового кодексу України ТОВ «АШРАМ» має право на пільгу, оскільки зазначені приміщення є такими, що використовуються для здійснення промислової діяльності.

В судовому засіданні призначеному на 12 вересня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, відзив, відповідь на відзив, та заперечення, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю “АШРАМ”, код ЄДРПОУ 34872748, зареєстроване 31.01.2007 року, перебуває на обліку в контролюючих органах з 06.02.2007 року. Основний вид економічної діяльності - (код за КВЕД) 18.12 Друкування іншої продукції.

Наказом Головного управління ДФС в Одеській області від 12 квітня 2019 року №2816 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “АШРАМ”, ЄДРПОУ 34872748, з питань повноти обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2015-2017 роки з 14 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Вказаний наказ прийнято відповідно до вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України з урахуванням доповідної записки начальника управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Білоус М.А. від 08.04.2019 року №225/11/15-32-14-04.

На підставі вищевказаного наказу відповідачем направлено позивачу повідомлення від 19 квітня 2019 року №572/15-32 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “АШРАМ”.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року зупинено дію наказу Головного управління ДФС в Одеській області №2816 від 12.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ашрам».

Зазначену ухвалу отримано відповідачем 13.05.2019 року.

В подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі №420/2754/19 визнано протиправним та скасовано наказ №2816 Головного управління ДФС в Одеській області від 12.04.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Ашрам", код ЄДРПОУ 34872748".

На підставі Наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 12 квітня 2019 року №2816 та за результатами перевірки контролюючим органом складено акт від 24.05.2019 року №000296/15-32-14-04/34872748. Під час перевірки податковим органом встановлено наступні порушення з боку ТОВ «Ашрам»:

1) пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.5.1 п.266.5 ст.26б Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого було занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 1 106 157,43 грн., у тому числі у 2015 році на 187 859,89 грн., у 2016 році на 424 741,17 грн., у 2017 році на 493 556,37 грн.;

2) пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не надання до контролюючих органів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Лиманська ОДПІ (Іванівське відділення) ГУ ДФС в Одеській області) податкової звітності з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2015 рік, 2016 рік, 2017 рік.

На підставі висновку податкового органу, що викладені в акті перевірки відповідачем прийнято податкові повідомленні-рішенні від 19.06.2019 р. №0028841404, №0028941404, №0028921404, №0028911404, №0028901404, №0028891404, №0028871404, №0028861404.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі – Податковий кодекс України).

Судом встановлено, що TOB "Ашрам" є підприємством інвалідів, оскільки його єдиним засновником та повним власником є громадська організація "Центр захисту інвалідів", яка створена для задоволення соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів інвалідів, захисту прав та свобод інвалідів.

Відповідно до п.1.5 Статуту TOB "Ашрам" є унітарним підприємством, заснованим на власності громадської організації "Центр захисту інвалідів".

Відповідно до п. 3.1 Статуту цілями TOB "Ашрам" є здійснення підприємницької діяльності, одержання прибутку, а також насичення ринку конкурентоспроможними товарами, продукцією, роботами, послугами з метою задоволення соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів інвалідів, захисту прав та свобод інвалідів. Відтак усе нерухоме майно, що належить TOB "Ашрам" не є об`єктом оподаткування відповідно до п.з) ст.266.2.2.

Крім того, судом встановлено, що TOB "Ашрам" є промисловим підприємством, оскільки основний вид його економічної діяльності (КВЕД 18.12 друкування іншої продукції), яка відноситься до секції С "Переробна промисловість", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А зазначені нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 1 -А, 1 -А/1, 1 -А/2, 1 -А/З є виробничими корпусами, цехами, складськими приміщеннями і т.д., що підтверджується свідоцтвом про право власності.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно з п. 75.1 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п. 78.4 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року зупинено дію наказу Головного управління ДФС в Одеській області №2816 від 12.04.2019 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ашрам». Зазначену ухвалу Головним управління ДФС в Одеській області відповідачем 13.05.2019 року.

В подальшому рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року по справі №420/2754/19 визнано протиправним та скасовано наказ №2816 Головного управління ДФС в Одеській області від 12.04.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Ашрам", код ЄДРПОУ 34872748".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Однак, контролюючим органом проігноровано вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року.

За змістом ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено у п. 86.1 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (п. 86.10 Податкового кодексу України).

У свою чергу, положеннями п. 86.8 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ПКУ, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки, як юридичного факту. у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що визнання незаконним наказу №2816 від 12.04.2019 р., на підставі якого відповідачем проведена документальної позапланова виїзна перевірка, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю “АШРАМ” підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 241,243, 248, 256, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю “Ашрам” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028841404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028941404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028921404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028911404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028901404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028891404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028871404.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлення ДФС у Одеській області від 19.06.2019 р №0028861404

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Одеській області (адреса: вул.Семінарська, буд.5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашрам” (Код ЄДПРОУ 34872748, місцезнаходження: 68007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1А/1) судові витрати у розмірі 19210 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 20.09.2019 р.

Суддя Л.М. Токмілова

.