Ухвала суду № 84400954, 19.09.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. № 400/2728/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про витрубування доказів по адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:стягнення коштів в сумі 41889,25 грн., зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 41889,25 грн., зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

19.09.2019р. відповідач надав клопотання про витребовування доказів по справі в МВС України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Клопотання відповідача про витребовування доказів в МВС України мотивоване тим, що позивач не проходив службу в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. У період з 2014-2015 років позивач перебував у штатах Департаменту ВВБ МВС України і фінансування його посади здійснювалось МВС України згідно штатного розпису Міністерства внутрішніх справ України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, розглянуши зміст заявленого клопотання зазначає таке.

Посилання відповідача на те, що відповідач не є розпорядником інформації й не може самостійно за звичайним запитом витребувати відповідні докази по справі, а лише на підставі рішення суду, на думку суду, є не вмотивованим обгрунтуванням клопотання, оскільки відповідач є структурним підрозділом МВС України і може в межах наданих чинним законодавством повноважень, надати відповідні докмент до матеріалів справи в якості доказів.

Суд зауважує, що відповідач при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій не ставив питання про витребовування доказів та не заперечував проти того, що ОСОБА_1 працював в Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області. Крім того, сам відповідач про це зазначив у своєму клопотані, що розглядається. Отже, суд приходить до того, що для доведення цього факту, йому й потрібні докази, про які він заявляє в клопотанні від 19.09.2019р.

Судами попередніх інстанцій встановлені фактичні обставини справи, тому суд при новому розгляді справи вирішує справу в межах позовних вимог.

Зважаючи на викладене вище, суд не вбачає підстав для витребування в МВС України документів (доказів) зазначених в клопотанні відповідача від 19.09.2019р., тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя І. А. Устинов