Ухвала суду № 84400380, 20.09.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

20 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1138/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Луцовича М.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Варваринець Євгенія Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, де треті особи - Міністерство юстиції України, ПП "Інтеграл Інвестиції" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Варваринець Євгенія Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, де третя особа - Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

В підготовчому засіданні 19.09.2019 року ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Інтеграл Інвестиції", у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 27.09.2019 р. о 11:00 год.

19.09.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно - магазин-автозапчастин-автосервіс-їдальню, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вул. Томаша Масарика 40-40а та земельні ділянки під ним до вирішення справи по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача щодо відчуження об`єкту нерухомості та земельних ділянок під час дії мораторію та заборони відчуження накладених Господарським судом, а також, оскільки відчуження об`єкту нерухомості та земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 а відбулося на підставі нікчемних правочинів (договорів іпотеки) та є реальний ризик, що в подальшому будуть вчинятися дії, направлені на незаконне відчуження майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду та заначних фінансових затрат та завдання збитків позивачеві.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що об`єкт нерухомого майна магазин-автозапчастин-сервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м за адресою: Закарпатська АДРЕСА_1 Масарика АДРЕСА_2 а належить на праві приватної власності ПП "Інтеграл Інвестиції", що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на магазин-автозапчастин-автосервіс-їдальню, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Томаша Масарика 40-40а та земельні ділянки під ним - вплине на майнові права ПП "Інтеграл Інвестиції", яке було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ухвалою суду від 19.09.2019 року.

Згідно поданого клопотання, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача та нікчемності правочинів (договорів іпотеки) на підставі яких відбулося відчуження об`єкту нерухомості та земельних ділянок. Однак, суд констатує, що такі обставини, в даному випадку, можуть бути встановлені судом в підготовчому засіданні, чи в судовому засіданні при розгляді справи по суті, відтак без з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності без проведення підготовчого судового засідання з урахуванням позиції залученої третьої особи, як власника майна є передчасним.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності рішень та дій відповідача.

Разом з тим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Моментом порушення є момент прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності, які породжують або можуть породити в майбутньому негативні правові наслідки для особи у вигляді виникнення, зміни чи припинення певних правовідносин за її участю. Іншими словами, таке рішення (дії чи бездіяльність) є юридичним фактом, котрий має існувати на момент звернення до суду, передувати йому та підтверджуватися належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2018 р. у справі №826/15718/16).

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Варваринець Євгенія Євгеновича Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, де треті особи - Міністерство юстиції України, ПП "Інтеграл Інвестиції" про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII “Перехідних положень” КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович