Ухвала суду № 84400206, 22.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/281/16-ц

Провадження № 6/185/194/19

У Х В А Л А

22 серпня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/281/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 185/281/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” зазначає, що 06 березня 2019 року укладено договір № 146 про відступлення прав вимог між ПАТ “Всеукраїнський Банк Розвитку” та ТОВ “Глобал Спліт”. У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ “Глобал Спліт” перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином відбулась заміна кредитора.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представник не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені продату, час та місце розгляду заяви через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» штраф згідно договору застави від 25 березня 2010 року № ZX079500.418.002 у розмірі 175679 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень) грн. 25 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNIG.418.001 від 25 березня 2010 року, а саме заборгованість по комісії у сумі 2000 (дві тисячі) грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 13 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судові витрати у розмірі 15 (п`ятнадцять) грн. 06 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

06 березня 2019 року між ТОВ “Глобал Спліт” (Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський Банк Розвитку” (Банк) було укладено Договір відступлення права вимоги № 146, відповідно до умов якого, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом — Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки божників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом — основі договори, надалі за текстом — права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором.

Згідно додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № 146 від 06.03.2019 року, вказано боржника — ОСОБА_1 , договір № SRFPNIG.418.001 від 25/03/2010 року, поручителя — ОСОБА_2 , договір поруки № PX029031.419.001 від 25.03.2010 року.

Виконавчі листи, видані Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15 червня 2016 року знаходяться на виконанні у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк ГТУЮ у Донецькій області.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт” про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/281/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Банк Розвитку” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача — Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Банк Розвитку” (код ЄДРПОУ: 36470620 , місцезнаходження: 01135, м.Київ, вул.Чорновала ОСОБА_3 , буд.25) на — Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобал Спліт”(код ЄДРПОУ: 41904846, місцезнаходження: 79018, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5) у цивільній справі № 185/281/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона