Ухвала суду № 84400199, 11.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/560/14-ц

Провадження № 6/185/127/19

У Х В А Л А

11 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді — Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/560/14-ц від 25.03.2014 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулось до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк виконавчого документа № 185/560/14-ц від 25.03.2014 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, видати дублікат виконавчого документа № 185/560/14-ц від 25.03.2014 року, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заява мотивована тим, що 25.03.2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області видав виконавчий документ № 185/560/14-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ “Приватбанк”. При переїзді співробітників банку даний виконавчий лист був втрачений. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого виданого судом, подається до суду, який розглядав справу.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі 185/560/14-ц позов публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2006 року у розмірі 21118 (двадцять одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 01 коп. , яка складається з 19636 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 20 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користуванням кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 981 (дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 81 коп. - штраф (процентна складова), стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” судові витрати в розмірі 393 (триста дев`яносто три) грн.60 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, з копії спадкової справи №489, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є його мати – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00023037466 від 04 червня 2019 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно повідомлення Першої Павлоградської державної нотаріальної контори № 4079/01-16 від 27.06.2019 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 спадкової справи не заведено.

За правилами ч.3 ст.1268 ЦК України фактично спадщину після смерті ОСОБА_2 ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою з Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 7268 від 27.08.2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Cпірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, однак спадкоємців майна померлого ОСОБА_1 судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 помер до ухвалення Заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року у справі 185/560/14-ц.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчі листи у справі № 185/560/14-ц повернуті відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у зв`язку зі смертю боржника та містяться в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” у видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст. 260, 433,п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видачу дублікату виконавчого листа у справі № 185/560/14-ц від 25.03.2014 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 – відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона