Ухвала суду № 84399977, 20.09.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6541/19

Провадження № 2/0182/3070/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на новостворений об`єкт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, а саме: позивачем не надана оціночна вартість спірного майна на момент пред`явлення даного позову до суду відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше ніж 768 грн. 40 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач у своєму позові посилається на те, що розрахунок ціни позову, визначений виходячи з вартості спірного майна на момент винесення рішення суду по цивільній справі № 2-663/11, тобто станом на 25.12.2012 року, тому суд позбавлений можливості обєктивно визначити ціну позову та визначити чи вірно позивачем сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За викладених обставин, позивач має зазначити дійсну вартість майна на момент звернення до суду з заявленим позовом, надати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (висновок (звіт) про оцінку майна) та сплатити судовий збір виходячи з ціни позову.

В той же час позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що є навіть менше розрахункової суми судового збору, виходячи з вартості спірного майна станом на 25.12.2012 року.

Крім того, у тексті позовної заяви позивач посилається на технічний паспорт, виготовлений станом на 21.10.2019 року, але до позовної заяви додано копію технічного паспорту від 21.10.2015 року. Тому позивачу необхідно уточнити вказані розбіжності.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на новостворений об`єкт - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева