Ухвала суду № 84399606, 20.09.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 вересня 2019 р. Справа № 120/1385/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі, питання про прийняття заяви позивача про зміну предмета позову та про витребування додаткових доказів за ініціативою суду в адміністративниій справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 05.02.2019 № Ф-1532-54, від 12.03.2019 № Ф-1532-54, від 05.04.2019 № Ф-1532-54, від 11.05.2019 № Ф-1532-54 та від 14.06.2019 № Ф-1532-54 визнання протиправними дій відповідача щодо взяття позивача на облік 22.08.2018, як особу, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокат) з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та зобов`язання відповідача зняти позивача з обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як самозайняту особу, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокат).

Ухвалою суду від 07.06.2019 провадження у вказаній справі зупинено на підставі положень п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України.

10.09.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що 02.09.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув по суті зразкову справу № 520/3939/19 (Пз/9901/10/19) та прийняв рішення, яким задовольнив позовні вимоги. Відтак, на думку позивача, відпали підстави, що слугували зупиненню провадження у цій адміністративній справі, а тому позивач просить суд вирішити питання про його поновлення.

Окрім того, позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій не змінюючи підстав та обґрунтування позовних вимог додатково до раніше заявлених вимог просить суд також визнати протиправними та скасувати вимоги відповідача про сплату боргу з єдиного внеску від 14.06.2019 № Ф-1532-54 на суму 3158,20 грн та від 08.07.2019 № Ф-1532-54 на суму 2238,20 грн.

Позивач зазначає, що вимогу відповідача від 24.06.2019 отримав поштою 26.06.2019, після чого оскаржив її в дміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Однак рішенням від 15.08.2019 № 39250/6/99-99-11-05-02028 у задоволенні скарги було відмовлено. Таке рішення позивач отримав поштою 29.08.2019. Крім того, позивач заначає, що 17.07.2019 поштою отримав вимогу відповідача від 08.07.2019, яку також оскаржив до Державної фіскальної служби України. Рішенням від 21.08.2019 № 40224/6/99-99-11-05-02-25 у задоволенні скарги відмовлено. Копію цього рішення позивач отримав поштою 06.09.2019.

Вимоги відповідача від 14.06.2019 № Ф-1532-54 та від 08.07.2019 № Ф-1532-54 позивач вважає протиправними і такими, що порушують його права та законні інтереси, а тому просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Провадження у цій справі було зупинено у зв`язку з розглядом Верховним Судом зразкової справи № 520/3939/19 (провадження № Пз/9901/10/19).

Водночас, як встановлено судом, вказана справа розглянута касаційним судом з прийняттям рішення від 02.09.2019.

Суд зауважує, що провадження у цій справі було зупинене за клопотанням позивача. Отже, саме позивач був ініціатором призупинення розгляду справи, що значною мірою стало визначальним для суду під час прийняття рішення про можливість зупинення провадження у справі, зокрема враховуючи те, що зупинення провадження з цих підстав є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, оскільки саме за клопотання позивача було зупинене провадження у цій справі, ініціювання позивачем питання про його поновлення суд вважає вагомим аргументом на користь необхідності поновлення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що вже після зупинення провадження у справі відповідач сформував та надіслав позивачу ще дві вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску, яка утворилася внаслідок здійснення позивачу нарахувань сум такого внеску за ознакою незалежної професійної діяльності. В силу приписів закону такі вимоги є виконавчими документами та, у разі їх не оскарження у встановленому порядку, надсилаються контролюючим органом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, що у свою чергу може мати негативні наслідки для боржника (стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно, звернення стягнення на доходи тощо).

Отже, на думку суду, є підстави стверджувати про наявність очевидної небезпеки для прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак суд доходить висновку, що за існуючих обставин подальше зупинення провадження у справі створить ситуацію, що не відповідатиме завданням адміністративного судочинства: справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Окрім того, така ситуація не може вважатися сумісною з принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі було зупинене за клопотанням позивача, а права та інтереси позивача продовжують порушуватись внаслідок надсилання йому податковим органом вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, суд приходить до переконання про необхідність відновлення провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як видно з наданих суду доказів, вимоги відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 14.06.2019 № Ф-1532-54 та від 08.07.2019 № Ф-1532-54 позивач фактично отримав 26.06.2019 та 17.07.2019 відповідно, після чого безуспішно оскаржив їх в адміністративному порядку. Отже, позивач з поважних причин не міг подати до суду заяву про зміну предмета позову у строк, встановлений ч. 1 ст. 47 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" (llhan v. Turkey), заява № 22277/93, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Таким чином, зважаючи на те, що суд ще не перейшов до розгляду справи по суті, а позивач з поважних причин не міг подати заяву про зміну предмета позову до початку першого судового засідання у цій справі, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідну заяву.

Оскільки ухвалою суду від 26.04.2019 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору буде вирішено судом при прийняті рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Крім того, суд зауважує, що одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі.

Отже, адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у ч. 4 ст. 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

З огляду на вищезазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення суд доходить висновку про необхідність витребування з Головного управління ДФС у Вінницькій області витягу з інформаційної системи органу доходів і зборів щодо позивача ОСОБА_1 в частині нарахування та сплати єдиного внеску за період з 21.08.2018 до 01.10.2019 включно.

Крім того, враховуючи положення статті 195 КАС України та беручи до уваги те, що ухвалою суду від 13.05.2019 задоволено клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, суд вважає можливим допустити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції на тих ж самих умовах.

Керуючись ст.ст. 47, 72, 77, 80, 195, 236, 237, 242, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 120/1385/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год 03 жовтня 2019 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

3. Допустити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ямпільському районному суду Вінницької області (вул. Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500).

4. Повідомити позивача про необхідність прибуття до Ямпільського районного суду Вінницької області (вул. Свободи, 116, м. Ямпіль, Вінницька область) о 14.30 год 03 жовтня 2019 року для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Поновити позивачу процесуальний строк на подання заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 14.06.2019 № Ф-1532-54 та від 08.07.2019 № Ф-1532-54.

6. Витребувати з Головного управління ДФС у Вінницькій області та зобов`язати його надати у судове засідання витяг з інформаційної системи органу доходів і зборів щодо позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в частині нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 21.08.2018 до 01.10.2019 включно.

7. Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення судової ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та Ямпільському районному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 20.09.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович