Вирок № 84399528, 20.09.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1616/19

Провадження № 1-кп/204/422/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019040680000128 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, маючого неповну середню базову освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.08.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18.12.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до 160 годин громадських робіт;

- 11.09.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. 30.01.2019 року вироком Дніпровського апеляційного суду, вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2018 року скасовано, на підставі ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2017 року, до відбуття 4 роки 3 дні позбавлення волі,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю: прокурора Голубчика В.О., захисників Савченко С.А., Гусєва І.І., обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 19.01.2019 року близько о 00 год. 07 хвл., знаходячись разом з раніше знайомому йому ОСОБА_3 поблизу магазину «Продукти» за адресою: м . Дніпро, вул. Філософська, буд. 32 , побачили раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився поблизу віконця вищевказаного магазину та купував сигарети. При цьому у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з цією метою ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , визначивши майно потерпілого ОСОБА_5 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровья потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 з боку спини, та став наносити останньому удари кулаком в область потилиці, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 втратив свідомість та впав. В подальшому ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_3 з метою подолання волі потерпілого ОСОБА_5 до вчинення можливого опору, стали наносити останньому удари в область голови, загалом не менше двох ударів.

Після цього ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , скориставшись тим, що воля потерпілого ОСОБА_5 до вчинення можливого опору подавлена, попередньо застосувавши насильство, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичного експерта № 437е від 07.02.2019 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на обличчі ліворуч, синців у лівій параорбітальній області та на спинці носу, внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій тімьяно-потиличній області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволоділи чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: шкіряним гаманцем, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, в середені якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн.; мобільним телефоном марки «Iphone 6 Space Gray, 64 GB» іmei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 604-19 від 12.02.2019 року, складала 5707 грн. 20 коп., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності; мобільним телефоном «Samsung J5 Duos, 16 gb» іmei1: НОМЕР_3 , іmei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 604-19 від 12.02.2019 року склала 4590 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_5 та з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_6 , які для потерпілого не представляють матеріальної цінності, у силіконовому чохлі, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину ОСОБА_3 , утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 11797 грн. 20 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково і пояснив, що дійсно він 19 січня 2019 року, приблизно о 23.00 годині, підійшов до потерпілого, познайомився з ним, після чого побив його та заволодів мобільним телефоном. Вказані події відбувалися на пр. Пушкіна, в районі вул . Філософської, біля магазину. Він наніс потерпілому 3-4 удари рукою в область обличчя, після чого останній впав та він почав його обшукувати. ОСОБА_3 був поруч з ним, нічого не робив та почав уходити. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 бив потерпілого. Викрадений телефон він продав в ломбард на площі Островського, приблизно через годин після цих подій. В цей час поруч з ним був ОСОБА_3 Гроші, які забрали у потерпілого, він відшкодував. Два мобільних телефони він підібрав, а гаманець діставав з карману потерпілого. Гроші за телефон він не повернув. Гроші повернула дружина ОСОБА_3 , на ім`я ОСОБА_6 . Він гроші не відшкодовував, оскільки в нього не було можливості. ОСОБА_3 може й вдарив потерпілого, коли той був на землі, але точно він не знає, оскільки не бачив та обшукував в той час потерпілого. Гроші від продажу телефону та з гаманця він залишив собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що визнає свою винуватість, але лише в тому, що один раз вдарив потерпілого, проте його дії не були поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та не мав на меті відкрито заволодіти викраденням майна потерпілого, оскільки він пішов. Зазначив, що просить вибачення у потерпілого та кається. Він вдарив потерпілого, оскільки злякався. Чого злякався пояснити не може. Викрадене майно продавав ОСОБА_4 Він йому не дав грошей. Йому не було відомо, навіщо ОСОБА_4 забрав телефон потерпілого. Йому не було відомо, що ОСОБА_4 забрав речі потерпілого. Куди він наніс удар потерпілому, він не пам`ятає, оскільки було темно. З приводу відшкодування шкоди він пояснив, що співробітники поліції сказали його дружині віддати гроші, на що вона погодилась та віддала 800 гривень. Також він наголошував, що не забирав майна потерпілого. Він бачив, як ОСОБА_4 наносить удари потерпілому та сує руки в кармани останнього, але в цей час він почав уходити. В нього не було бажання заволодіти грошима та майном потерпілого. ОСОБА_4 пропонував йому гроші, але він відмовився. В момент розглядуваних подій з ОСОБА_4 він не розмовляв.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 , та незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою винуватість лише в частині нанесення одного удару потерпілому, яке не було пов`язано з метою відкрито заволодіти майном потерпілого, що свідчить про повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з 18 січня на 19 січня 2019 року був вдома на лікарняному. З лікарні на вихідні поїхав додому. Близько 24.00 години він вийшов на вулицю за цигарками. Поруч, біля будинку де він мешкає, знаходиться цілодобовий магазин. Після 22.00 години реалізація відбувається через мале віконечко. Він підійшов до віконця з боку проспекту Пушкіна, щоб придбати цигарки. Віконце знаходиться на рівні його поясу. В цей час до нього підійшли невідомі йому особи, - це були обвинувачені. Вказані події мали місце о 00.05 годині. Вказані особи перебували у стані алкогольного сп`яніння. Один з них, на ім`я ОСОБА_4 , привітався з ним та привітав з Водохрещем. ОСОБА_3 в цей час перебував біля паркану. Після цього він нахилився до віконця, дістав гаманець з нагрудного внутрішнього карману пальто. З гаманця дістав кошти, щоб сплатити за цигарки. Поки він чекав цигарки, він відчув удар по потилиці, по задній частині голови, від якого він впав. Коли він лежав, один удар наніс ОСОБА_4 , а другий - інший обвинувачений. ОСОБА_3 вдарив його в ліву частину голови, під око. Він вдарив лише раз. Під час нанесення йому ударів, опір він не чинив, а лише закривався руками. Після того, як він оговтався, відкрив очі, то він лежав на підлозі і бачив ще декілька ударів, які наносили йому по голові. Взагалі йому біло нанесено 5-8 ударів. Потім один з цих осіб почав лазити по його кишенях, витягнув все що було та пішов. Речі з карманів дістав ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 стояв і дивився, при цьому вони між собою розмовляли. В кишенях було: в лівій кишені джинсів - телефон «Айфон». В лівій нагрудній внутрішній кишені - гаманець, де було грошей на суму приблизно 1500 грн., 2 купюри по 500 гривень та купюри 200, 100 гривень, а також якісь дрібниці. Також були банківські карти «ПриватБанку», «Ощадбанку» і «Монобанку». В правій нагрудній внутрішній кишені куртки знаходився телефон «Samsung G5». Після того, як він оговтався, почав перевіряти кишені руками - там нічого не було. Залишилося водійське посвідчення. За ним та ОСОБА_4 стояла ще людина, однак коли ОСОБА_4 почав його бити та скинув, той хлопець пішов, а ОСОБА_3 підійшов та наніс удар та відійшов. Коли він лежав на підлозі, то бачив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення про те, що в січні 2019 року, два молодих чоловіки, не слов`янської зовнішності, продали йому два мобільних телефони за 3000 гривень. Один з цих телефонів був «Айфон» сірого кольору, інший - «Самсунг» моделі, можливо G5. Наскільки він пам`ятає, «Айфон» був в пластикову чохлі. В той день він працював в нічну зміну в кіоску площі Привокзальній, біля 1-ї школи. Ці події відбувалися приблизно о 01.00-02.00 годині. Під час досудового розслідування за його участі проводилося впізнання. Особи, а саме обвинувачені, схожі на тих осіб.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він зачинив магазин та ліг спати. В цей момент у вікно постукав ОСОБА_5 , потерпілий, та попросив дати йому цигарки. Він зачинив вікно та дав останньому цигарки. Коли він зачинив вікно, то почув сторонні звуки, топіт, але значення цьому не придав. Через деякий час постукав ОСОБА_5 , він відкрив вікно, та побачив, що обличчя останнього було в подряпинах. ОСОБА_5 пояснив, що його побили. Він точно не пам`ятає, але ОСОБА_5 сказав, що його позаду вдарили по голові. Він запропонував викликати поліцію, однак ОСОБА_5 відмовився, сказав, що сам розбереться. Події відбувалися вночі. Обвинувачених він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він є власником магазину, де знаходяться відеокамери по вул . Філософській 32. До нього зверталися правоохоронці, щоб він дав їм відеоматеріали. Вони проглядали відеозапис того дня, коли відбувалися розглядувані події, але в того дня потерпілий не був зафіксований. Потім вони звернули увагу, що «сьогоднішня» дата не відповідає даті, яка вказана під час запису, оскільки було невірно запрограмовано спочатку, та вони відрахували дату та знайшли відеозапис того дня. Після цього він дав пояснення, щодо невідповідності дат за відеозаписі. Наскільки співпадали дати, він не зміг пояснити.

Крім пояснень потерпілого, свідків, вина обвинувачених підтверджується письмовими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 10 хвл. по 14 год. 34 хвл., у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка являє собою частину тротуару, поверхня якої вкрита тротуарною плиткою, що розташована біля вхідних дверей до продуктового магазину, який знаходиться на перехресті пр. Пушкіна та вул. Філософській, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Філософська, 32;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 17 год. 50 хвл. по 18 год. 00 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого серед пред`явлених осіб для впізнання потерпілий пізнав особу за № 3, як чоловіка який приблизно о 00 год. 15 хвл. 19.01.2019 року завдав йому тілесні ушкодження, після чого він втратив свідомість, після чого він відкрито заволодів його майном. Вказаного чоловіка він впізнав за загальними рисами обличчя, за формою обличчя, за кольором та довжиною обличчя. Під номером 3 значиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2019 року з фототаблицями до нього, проведеного у проміжок часу з 18 год. 05 хвл. по 18 год. 15 хвл., у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого серед пред`явлених осіб для впізнання потерпілий пізнав особу за № 1 за загальними рисами обличчя, формою обличчя, статурою та довжиною обличчя, який приблизно о 00 год. 15 хвл. 19.01.2019 року завдав йому тілесні ушкодження, внаслідок яких він втратив свідомість, після чого він відкрито заволодів його майном. Під номером 1 значиться ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду від 22.01.2019 року, проведеного у присутності понятих, згідно якого місцем огляду є приміщення кіоску, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Привокзальна, 15 . Під час огляду гр. ОСОБА_7 добровільно видав два мобільних телефони. Об`єктом огляду є мобільний телефон «Iphone 6 Space Gray, 64 GB», іmei: НОМЕР_1 , сірого кольору. На момент огляду мобільний телефон знаходиться без сім-карти, на захисному склі видні явні потертості. Даний мобільний телефон знаходиться в чохлі чорного кольору. Об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung J5 16 GB» темно-синього кольору, іmei1: НОМЕР_3 , іmei 2: НОМЕР_4 , в середені якого знаходиться сім-карта. Даний мобільний телефон знаходиться в силіконовому чохлі. Після огляду дані мобільні телефони були вилучені та запаковані в спеціальний пакет ОХРО 141005;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 251 від 22.01.2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-шкіряного крововиливу та садна на обличчі ліворуч, синців у лівій параорбітальній області та спинці носу, внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій тім`яно-потиличній області, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6»;

-висновком експерта № 437е від 07.02.2019 року, згідно якого при огляді 22.01.2019 року у потерпілого ОСОБА_5 внутрішньо-шкіряного крововиливу з ділянкою осаднення на його тлі: в виличній області ліворуч з частковим переходом в скроневу область та вниз на щоку; двох синців: на нижній повіці лівого ока з частковим переходом на верхню повіку та на спинці носу з переходом на бічні поверхні; внутрішньо-шкіряних крововиливів у правій тім`яно-потиличній області. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна та внутрішньо-шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область голови та обличчя. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи темно-коричневого кольору; ділянка осаднення під буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри; синці синюшно-зеленого кольору, з відносно чіткими межами), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 2-4 доби до моменту огляду. За своїм характрером, виявлені у нього тілесні ушкодження (як кожне окремо) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців, садна та внутрішньо-шкіряних крововиливів, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі), що діяв (діяли) в область голови та обличчя. Враховуючи відсутність будь-яких об`єктивних ознак тілесних ушкоджень в області тулубу та кінцівок, конкретизувати положення потерпілого та нападаючого в момент нанесення тілесних ушкоджень не можливо, оскільки тілесні ушкодження на обличчі та голові могли бути отримані при різному розташуванні потерпілого та нападаючого, а також в різних положеннях останніх. Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у нього тілесних ушкоджень, можна вказати, що вони спричинені від не менш як 2-х механічних дій. Вчинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних. Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у нього тілесних ушкоджень (по різним анатомічним лініям та поверхням), можливо вказати, що вони є не характерними для спричинення при одномоментному падінні з висоти власного зросту. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих дій для життя явищ в момент заподіяння;

-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 604-19, згідно якого середня ринкова вартість, станом на 19.01.2019 року, мобільного телефону «Iphone 6 Space Gray, 64 GB», іmei: НОМЕР_1 складала 5707 грн. 20 коп. та мобільного телефону «Samsung J5 Duos, 16 gb» іmei1: НОМЕР_3 , іmei 2: НОМЕР_4 складала 4 590 грн. 00 коп.;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року проведеного у проміжок часу з 10 год. 00 хвл. по 10 год. 40 хвл. у присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив обстановку та обставини події, які мали місце 19.01.2019 року о 00 год. 10 хвл. біля будинку № 32 по вул. Філософській у м. Дніпро;

-протоколом демонстрації відеозапису від 27.02.2019 року проведеного з 12 год. 20 хвл. до 12 год. 40 хвл., у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є диск CD-R на якому мається сім відеофайлів: « ch01_20190120000421 .mp4» тривалістю 00.50 секунд; « ch01_20190120000511 .mp4» тривалістю 01.38 секунд; « ch01_20190120000650 .mp4» тривалістю 00.39 секунд; « ch01_20190120000703 .mp4» тривалістю 00.24 секунд; « ch01_20190120000810 .mp4» тривалістю 00.20 секунд; « ch01_20190120000900 .mp4» тривалістю 00.28 секунд; « ch01_20190120000921 .mp4» тривалістю 00.17 секунд. Під час перегляду першого відеофайлу «ch01_20190120000421.mp4» встановлено, що 20.01.2019 року о 00.04.21 годині, до особи на голові якої одягнута в`язана шапка підходить чоловік ромської зовнішності одягнутий у куртку з капюшоном тримаючи обидві руки у кишенях. Під час перегляду другого відеофайлу «ch01_20190120000511.mp4» встановлено, що 20.01.2019 року о 00.05.11 годині, чоловік ромської зовнішності знаходячись у тому ж місці розмовляє з кимось. О 00.05.29 годині, до чоловіка ромської зовнішності протягує руку особа чоловічої статі одягнута у куртку та в`язану шапку, задля привітання. О 00.06.10 годині, до двох вищевказаних чоловіків підходить троє осіб чоловічої статі ромської зовнішності. О 00.06.28 годині, перший чоловік ромської зовнішності роблячи крок у напрямок стіни будинку підіймається на височину та стає у притул до стіни. Під час перегляду третього відеофійлу «ch01_20190120000650.mp4» встановлено, що 20.01.2019 року о 00.07.15 годині, перший чоловік ромської зовнішності стоячи біля стіни будівлі починає наносити комусь численні удари правою рукою в присутності трьох чоловіків ромської зовнішності. О 00.07.21 годині, всі особи зникають з поля зору відеокамери. Під час перегляду четвертого, п`ятого, шостого та сьомого відеофайлів « ch01_20190120000703 .mp4»,« ch01_20190120000810 . mp4 »,« ch01_20190120000900. mp4 », « ch01_20190120000921 .mp4» жодна особа на тротуарі в полі зору відеокамери не з`явилась. В ході перегляду відеофайлів потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що особою одягнутою у куртку та в`язану шапку є він. Всі події зафіксовані відеокамерою відбувалися 19.01.2019 року біля ганку цілодобового магазину розташованого на першому поверсі будинку № 32 по вул. Філософській в м. Дніпро . Як пояснив потерпілий ОСОБА_5 першою особою ромської зовнішності є ОСОБА_4 , який 19.01.2019 року стоячи на ганку біля віконця вищевказаного магазину наніс йому не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область потилиці, від яких ОСОБА_5 втративши свідомість впав на землю. Другою особою, яка стала наносити удари потерпілому ногами в область голови в той час як він лежав на землі біля сходів є ОСОБА_3 одягнутий у куртку та кофту на блискавці з неголеністю на обличчі, в присутності якого ОСОБА_4 обшукав кишені одягнутого на ОСОБА_5 одягу та відкрито викрав майно потерпілого;

-диском CD-R, об`ємом 700 MB з відеозаписом подій від 19.01.2019 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2019 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 40 хвл. до 11 год. 00 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 заявив, що серед пред`явлених йому фотозйомках на фото № 1 він впізнає чоловіка, який 19.01.2019 року приблизно о 01 год. 00 хвл. прибув до торгівельного кіоску, розташованого на пл. Островського в м. Дніпро та продав йому за 3000 грн. два мобільних телефона: «Iphone 6 Space Gray, 64 GB», «Samsung J5 16 GB», які знаходилися у справному стані. Вказаний чоловік був не сам, а з особою ромської зовнішності чоловічої статі. Впізнав особу за рисами обличчя, формою носу, вирізу очей, формою лоба. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, серед пред`явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_7 , вказав та впізнав особу під № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.02.2019 року, проведеного у проміжок часу з 11 год. 10 хвл. до 11 год. 25 хвл. у присутності понятих та свідка ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 заявив, що серед пред`явлених йому фотозйомках на фото № 2 він впізнає чоловіка, який 19.01.2019 року приблизно о 01 год. 00 хвл. прийшов до торгівельного кіоску, розташованого на пл. Островського в м. Дніпро з товаришем, який продав йому за 3000 грн. два мобільних телефона. Впізнав особу за рисами обличчя, вирізу очей, формою лоба та носу. Згідно довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання, серед пред`явлених для впізнання осіб свідок ОСОБА_7 , вказав та впізнав особу під № 2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінюючи надані суду докази та пояснення учасників кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних даних, на підставі яких суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, вчиненого за обставин, викладених у обвинувальному акті, що повністю знайшло своє підтвердження при аналізі та оцінці досліджених у судовому засіданні доказів сторони обвинувачення, зокрема показань потерпілого ОСОБА_5 , який послідовно і докладно пояснив обставини вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення, під час досудового розслідування впевнено впізнав обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , як осіб, які застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали у нього шкірний гаманць, в середені якого знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн., мобільний телефон марки «Iphone 6 Space Gray, 64 GB», мобільний телефон «Samsung J5 Duos, 16 gb», а також чітко відтворив конкретні обставини кримінального правопорушення в ході слідчого експерименту, вказавши на конкретні дії обвинувачених і роль кожного із них при вчиненні кримінального правопорушення, при цьому, отримані фактичні обставини повністю узгоджуються з процесуальними документами, показами свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких, обвинувачений ОСОБА_4 разом з обвинуваченим ОСОБА_3 19.01.2019 року приблизно о 01 год. 00 хвл. прибули до торгівельного кіоску, розташованого на пл. Островського в м. Дніпро та він продав їм за 3000 грн. два мобільних телефона: «Iphone 6 Space Gray, 64 GB», «Samsung J5 16 GB», які знаходилися у справному стані.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 раніше особисто обвинувачених не знав, суд вважає, що немає жодних підстав ставити під сумнів його показання, надані як під час проведення слідчих дій, так і в судовому засіданні.

Крім того, обставини того, що викрадені мобільні телефони ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 продав в ломбард на площі Островського, приблизно через годину після цих подій підтверджуються самими обвинуваченими, тому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо, що ОСОБА_4 забрав речі у потерпілого.

Також, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, суд вважає доведеним в діях обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, про що свідчить наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно чинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

З пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вбачається, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також встановлені у судовому засіданні обстановку вчиненого кримінального правопорушення, конкретні дії кожного із обвинувачених, які характеризувались чітким виконанням погодженої ролі у вчиненні кримінального правопорушення, їх узгодженості і одномоментності, спрямованості на відкрите заволодіння одним і тим самими предметом кримінального правопорушення, усвідомленості цих дій, відсутності будь-яких інших причин для нападу на потерпілого, подальше спільне розпорядження викраденим майном, суд доходить до висновку про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заздалегідь, тобто до початку активних дій, домовились про вчинення цього кримінального правопорушення.

Досліджуючи відеозапис подій від 19.01.2019 року, вбачається, що обвинувачені хоча і підходили кожний окремо до магазину, біля якого стояв потерпілий, робили вигляд, що не знають один одного, а начебто створюють чергу до магазину, тим самим відвертаючи та присипляючи увагу потерпілого з метою вчинення кримінального правопорушення, насправді діяли узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконував діяння, що повністю утворює об`єктивну сторону складу злочину.

При цьому від потерпілого обвинувачені не отримували супротиву, а в подальшому спільно розпорядились відкрито викраденим майном.

А їх показання про те, що вони перед вчиненням кримінального правопорушення один з одним про вчинення злочину не домовлялися, тобто про відсутність попередньої змови між ними, спростовуються показами потерпілого, який пояснив, що обвинувачені між собою розмовляли під час нанесення ударів потерпілому та заволодіння його майном, то суд знаходить їх такими, що продиктовані їхнім бажанням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, або намагання пом`якшити свою кримінальну відповідальність.

Також, суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях умислу на відкрите заволодіння майном потерпілого та нанесення ним удару потерпілому з незрозумілих для нього причин, оскільки з показань потерпілого ОСОБА_5 , який раніше з обвинуваченим не знайомий, не має з останніми неприязних стосунків, що свідчить про відсутність підстав для недовіри до його показань, вбачається, що поки він чекав цигарки, він відчув удар по потилиці, по задній частині голови, від якого він впав. Коли він лежав, один удар наніс ОСОБА_4 , а другий - інший обвинувачений, ОСОБА_3 вдарив його в ліву частину голови, під око. Він вдарив лише раз. Під час нанесення йому ударів, опір він не чинив, а лише закривався руками. Після того, як він оговтався, відкрив очі, то він лежав на підлозі і бачив ще декілька ударів, які обвинувачені наносили йому по голові. Взагалі йому біло нанесено 5-8 ударів.

Тобто посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на спонтанність нанесення ним удару потерпілому, пов`язаного з виникненням раптового переляку, спростовується дослідженими доказами в їх сукупності та направлено на уникнення відповідальності останнім

Суд вважає, що характер дій обвинуваченого ОСОБА_4 , пов`язаний із застосуванням насильства, під час вчинення кримінального правопорушення, охоплювався єдиним умислом з обвинуваченим ОСОБА_3 , який не заперечував проти того, що наніс один удар потерпілому, повністю підпадає під застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, враховуючи в тому числі, роз`яснення, які містяться у пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності», відповідно до якого, під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження застосування такого насильства до потерпілого.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достатніми і допустимими, скільки вони не суперечать один одному та узгоджуються між собою.

А отже, у сукупності вищезазначені обставини не викликають у суду будь-яких сумнівів у причетності обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до відкритого заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_5 , поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуваючого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Часткове визнання вини ОСОБА_4 в судовому та заява про каяття свідчать лише про бажання обвинуваченого пом`якшити покарання та не є щиросердними.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуваючого, на утриманні нікого немаючого, офіційно не працевлаштованого, хворіє на захворювання хронічного пілонефріт, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності у обвинувачених малолітніх дітей, оскільки належних та допустимих доказів батьківства, таких як свідоцтва про народження дитини, батьками в яких би були зазначені обвинувачені, суду надано не було, а тому судом не враховується.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинувачених свідчить про їх схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ними нових злочинів необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджено 30.01.2019 року Дніпровським апеляційним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 дні, а дане кримінальне правопорушення вчинено до ухвалення зазначеного вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

На стадії досудового розслідування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20.01.2019 року було затримано в порядку ст. 208 КК України і згідно ухвал слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2019 року до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно стягнути в рівних частках на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 604-19 від 12.02.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп. по 143 грн. 00 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 30.01.2019 року даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 20.01.2019 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання: чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 20.01.2019 року зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 604-19 від 12.02.2019 року в розмірі 286 грн. 00 коп. по 143 грн. 00 коп. з кожного (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 604-19 від 12.02.2019 року).

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone 6 Space Gray, 64 GB» іmei: НОМЕР_1 , в пластиковому чохлі чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung J5 Duos, 16 gb» іmei1: НОМЕР_3 , іmei 2: НОМЕР_4 , які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов