Постанова № 84399248, 10.09.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2480/19

Номер провадження 3/213/493/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130040 від 20.06.2019 року (далі – Протокол), складеного старшим інспектором ВР та ОМ ДТП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції Козачук М.В., 14.06.2019 року, о 16 год. 20 хв., на трасі Р-74 між смт. Широке та м. Кривий Ріг в районі електричної опори №21/99 в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» р/н НОМЕР_1 , відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався позаду вже розпочав обгін, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для автомобіля «RENAULT KANGOO» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті чого водій ОСОБА_3 , знаходячись в аварійній ситуації застосував різке гальмування та відворот керма, відповідно до п.12.3 ПДР України, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та подальшого падіння в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль «RENAULT KANGOO» отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1, 14.2 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Протоколі, визнав частково, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) не визнав, винним у ДТП себе не вважає, пояснив, що перед початком маневру обгону він подивився і вперед і назад і нікого не побачив.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в Протоколі відповідають дійсності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вищевказані правила дорожнього руху. Він у вказаний день та час їхав з Широкого до Кривого Рогу, наблизився до колони автомобілів, побачив, що на зустріч нікого не має і почав робити обгін цієї колони, вже обігнав два автомобіля і прямо перед ним виїхав автомобіль ОСОБА_1 , він встиг тільки нажати на гальма та подати звуковий сигнал та трохи вліво і його автомобіль винесло на узбіччя та впала в кювет.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони почали обганяти вантажний автомобіль він почув позаду них писк гальм, подивився в дзеркало та побачив, як автомобіль позаду них з`їжджає у кювет.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілого та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, а також оглянувши матеріали адміністративної справи №213/2480/19, пр.№ 3/213/493/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що обставини, які викладені у вищевказаному Протоколі знайшли своє підтвердження у доказах, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пунктів 2.3.б; 10.1; 14.2.а Правил дорожнього руху України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суддею достовірно встановлено, що зазначені в Протоколі дата, час та місце дорожньо-транспортної пригоди не оспорюються учасниками судового розгляду.

Крім того, учасниками судового розгляду не оспорюється Схема місця ДТП і Фото з місця ДТП (а.с.4-5), у свою чергу ОСОБА_1 не заперечував проти своїх письмових пояснень (а.с. 7), а ОСОБА_3 .. проти своїх (а.с. 6).

При цьому, письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), складені ним 14.06.2019 року, є аналогічними показанням, які ОСОБА_3 дав у суді.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 14.2 «а» ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що водій ОСОБА_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, не переконався, що обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме для іншого учасника дорожнього руху, який вже здійснював в цей час обгін - водія ОСОБА_3 , в наслідок ОСОБА_3 застосував різке гальмування та відворот керма, що призвело до виїзду за межі проїзної частини та подальшого падіння в кювет.

При цьому доводи ОСОБА_1 , наведені ним на свій захист нічим не підтвердились, допитаний свідок зазначив лише про маневр обгону та шум, який він почув позаду їх автомобіля, але не підтвердив того, що перед початком маневру ОСОБА_1 повністю переконався в тому, що перед початком обгону за ними ніякий автомобіль не виконує вже обгін.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , керуючись статтею 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який, згідно вищевказаного Протоколу не працює і вважаю за доцільне застосувати у відношення нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відомостей про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняє адміністративне правопорушення суду не надано і про це не зазначалось. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Крім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього піддягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.