Ухвала суду № 84399067, 28.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9903/19

Провадження № 1-кс/201/5355/2019

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем: Плевако О.О.

розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савченко Т.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Васеніним В.В. про продовження строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савченко Т.А. звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 42018040000001059 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

До прокуратури Дніпропетровської області надійшла ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро за №201/7551/18 від 06.08.2018 за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 за фактом зловживання повноваженнями суддею третейського суду ОСОБА_3 .

За даним фактом 31.08.2018 до ЄРДР за №42018040000001059 були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що в період грудня 2016 року в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпро перебувала цивільна справа № 200/19609/16-ц за позовом ОСОБА_4 (наразі ОСОБА_5 ) , та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» (код ЄДРПОУ - 33906750), юридична адреса: вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49000 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Проммонтаж Реконструкція» (код ЄДРПОУ - 20237655), юридична адреса: вул. Сухий Острів, буд. 57, м. Дніпро, 49000, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 - мешканці прилеглих будинків по АДРЕСА_1 та 15 про заборону вчиняти певні дії, а саме - заборонити будівництво 14-ти поверхового будинку з підземним паркінгом на місці раніше зруйнованого будинку АДРЕСА_2 що розташований у подвір`ї будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , та будинків 5,9, та 11 АДРЕСА_2 .

Під час розгляду судової справи № 200/19609/16-ц стало відомо, що забудовник ТОВ «Центр-Інвест 2005» отримав право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), на підставі рішення суду міжнародного комерційного арбітражу від 11.06.2010 року згідно Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суддя А.В. Патика.

Тобто, 11.06.2010 року арбітр ОСОБА_3 , являючись суддею міжнародного комерційного арбітражу і відповідно до Закону України «Про міжнародний комерційний суд», здійснюючи функції третейського судді, виніс та затвердив своїм підписом рішення суду (прийнятого згідно Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж»), відповідно до якого визнав за ТОВ «Центр Інвест 2005» право власності на багатоквартирні будівлі по вул. Червона, 7 у м. Дніпропетровську, в результаті чого ці будівлі підприємством ТОВ «Центр-Інвест 2005» в подальшому було зруйновано, спричинивши таким чином істотну матеріальну шкоду охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Таким чином, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005» не законно отримало право власності на зазначені будівлі.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме допитів потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, призначенні судової будівельно-технічної та інших експертиз у кримінальному провадженні, а також є необхідність у отриманні ряду документів.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування.

Прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме: встановити суми завданого збитку, виміряти ідентифікатори базових станцій (радіорозвідки) за місцем скоєння злочину, та отримати тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку, для встановлення особи котра причетна до вчинення кримінального правопорушення, також є необхідність у проведенні повторного допиту свідків та потерпілого.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Савченко Т.А., погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області Васеніним В.В. про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018040000001059 від 31.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України терміном на 6 місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Антонюк