Ухвала суду № 84399019, 20.09.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1179/16-ц

Провадження № 2-во/211/46/19

У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень

20 вересня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Сарат Н.О.,

при секретарі – Зоріній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

встановив:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року, винесеного по вказаній справі, позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності на об`єкти новоствореного нерухомого майна у складі домоволодіння АДРЕСА_1 : «Д-1» житловий будинок реконструйований з літньої кухні «А» загальною площею 35,70 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., «Ж» сарай площею 8,60 кв.м. та літню кухню «З» площею 32,10 кв.м.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій вона просить внести виправлення в судове рішення в частині внесення вбиральні Г, сарай Н.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач вказав об`єкти новоствореного нерухомого майна у складі домоволодіння АДРЕСА_1 : «Д-1» житловий будинок реконструйований з літньої кухні «А» загальною площею 35,70 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., «Ж» сарай площею 8,60 кв.м. та літню кухню «З» площею 32,10 кв.м., що й було зазначено судом та винесено рішення по суті на підставі частини першої статті 13 ЦПК України.

При цьому підтверджуючих даних помилковості зазначення в судовому рішенні об`єктів новоствореного нерухомого майна, позивач не надала як під час розгляду справи, так і при поданні заяви про виправлення описки.

Ґрунтувати свої доводи на припущеннях позивача, суд, при ухваленні судового рішення, не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання права власності на новостворене нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. О. Сарат