Рішення № 84397914, 17.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6106/18

Провадження № 2/522/4281/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивачі просили суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що полягають у демонтажі шляхом знесення допоміжного приміщення – а саме горища загальною площею 137 кв.м. над нежилим приміщенням першого поверху № АДРЕСА_1 у літері «Г» у будинку АДРЕСА_2 та несучих та огороджуючи конструкцій будівлі літери «Г» за зазначеною адресою.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилалися на те, що вони є співвласниками квартир по АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_8 – ОСОБА_9 . № АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 – кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 – кв. АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 – кв. АДРЕСА_6 , на підставі цього та в силу положень ст. 1, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду», п. 2 ст. 4, п. 1 і п. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» позивачі вважають себе співвласниками горища загальною площею 137 кв.м., розташованого над нежилими приміщеннями першого поверху № АДРЕСА_1 у літері «Г» у будинку АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим, вважають, що демонтаж всієї будівлі літери «Г» разом з горищем, що знаходилось у літері «Г», а також разом з несучими та огороджуючими конструкціями будівлі літери «Г» здійснений власниками нежитлових приміщень першого поверху № 501 у літері «Г АДРЕСА_7 по АДРЕСА_2 місті Одесі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без згоди всіх співвласників та навіть проти їх волі є неприпустимим, внаслідок чого стверджують, що їх права були порушені і підлягають поновленню шляхом визнання протиправними дій відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо знесення допоміжного приміщення – горища загальною площею 137 кв.м. над нежилим приміщенням першого поверху № 501 у літері «Г» у будинку АДРЕСА_8 та несучих та огороджуючи конструкцій будівлі літ. «Г» за зазначеною адресою.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення встановлених судом недоліків. В подальшому недоліки позову були усунуті та представником позивача було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 25 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2018 року в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_12 , представника відповідачів- Семененко ОСОБА_13 в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду було відмовлено, позов ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій було залишено без руху, встановлено позивачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі по 704,80 грн. кожним, та відкладено на 12.07.2018р. Недоліки усунено 08.08.2018р.

15 серпня 2018 року від представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтований необхідністю застосування строків позовної давності, про що подана окрема заява про застосування строків позовної давності, та по суті заявлених позовних вимог висловлені заперечення, вмотивовані відсутністю предмету спору – горища розташованого над нежитловими приміщення першого поверху № 501 в будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 , належних на праві приватної власності виключно відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також наявністю судових рішень, що мають преюдиційне значення для розгляду по суті вказаного судового спору.

15.08.2018р. до суду подано відзив з боку представника відповідачів ОСОБА_14 за якими просили відмовити у позові.(а.с.5-138 т.2).

Проте у зв`язку з розглядом іншої справи засідання відкладено на 22.10.2018р.

Ухвалою суду від 22.10.2018р. закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 12.12.2018р., при цьому представник відповідачів подала заяву про проведення засідання у її відсутність, а представник позивачів не з`явився, причини неявки суду не повідомили.

12.12.2018р. у судове засідання з`явились представник позивача Кармазін ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ., представник відповідачів не з`явилась та не з`явились інші позивачі, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18.02.2019р.

У зв`язку з подачею 18.12.2018р. представником відповідача апеляційної скарги на ухвалу суду від 25.04.2018р. , справу перебувала в апеляційній інстанції та ухвалою суду від 25.03.2019р. відмолено у відкритті апеляційного провадження.

19.06.2019р. судове засідання відкладено у відсутності представників сторін у зв`язку з поданням до суду клопотання адв. Швець ОСОБА_17 .О. про ознайомлення з справою та клопотанням з боку представника відповідача адв. Пушкаренко ОСОБА_18 . на17.07.2019р.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 липня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 – було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок повторної неявки позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судове засідання за клопотанням представника позивача відкладено на 16.09.2019р.

Представник позивача ОСОБА_11 – адвокат Швець К.О. в судовому засіданні 16.09.2019р. позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на обставини, викладені в позові. Також посилалась на ті обставини, що відокремлена будівля літери «Г» розташована по АДРЕСА_2 , входить до складу житлового комплексу будівлі за № АДРЕСА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат Пушкаренко С.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві. При цьому наполягав що літ. «Г» не було горища, яке заявлено як предмет позову.

В судових дебатах 17.09.2019р. представник позивача просила позов задовольнити з викладених в позові підстав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд згідно ч.3 ст.223 ЦПК України ухвали проводити судове засідання у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши надані докази, розглядаючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Позивач ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_9 та інших житлових квартир та приміщень, розташованих в літерах «А» і «Б».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками в рівних Ѕ частках нежитлових приміщень першого поверху № 501 розташованих у АДРЕСА_10 будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 . В 2015р. відповідачі знесли належні їм на праві приватної власності нежитлові приміщення літери «Г» за адресою: АДРЕСА_2

АДРЕСА_11 житлових та нежитлових будівель, розташованих по АДРЕСА_2 складається із декількох окремо розташованих будівель, які мають окремо визначене літерування.

Згідно п. 3.1. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р., в редакції, що діяла станом на 29.01.2013 р., на кожний окремий об`єкт (у тому числі захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель і споруд.

Розділом 4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 р., в редакції, що діяла станом на 29.01.2013 р., передбачено, що літерування будинків на планах поверхів повинно відповідати літеруванню на плані земельної ділянки. На плані земельної ділянки кожен будинок та господарська будівля, починаючи з основної, літерується великими буквами алфавіту.

Згідно Плану схематичного земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 № АДРЕСА_2 1:500, приєднаного до листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 17.04.2015 р. вих. № 455289,72, вбачається, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 розташовані 7 окремих будівель позначені літерами «А», « АДРЕСА_12 », «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», які є конструктивно не пов`язаними одна з одною.

Будівля літери «Г» зовні межує з будівлею літери «Д» та будівлею літери «Ж». З іншими будівлями, які позначені літерами «А», «Б», «В» та « ОСОБА_19 », будівля літери « ОСОБА_20 » не має зовнішніх меж примикання.

Згідно листа Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 30.11.2016 р. вих. № 6535-04/234 (а.с.19 т.2) на адресу прокурору встановлено, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за № 582/5773 (із змінами та доповненнями) при проведенні технічної інвентаризації житлових будинків квартирного типу різної поверховості та будинків і споруд громадського та виробничого призначення, поверхові плани горищ не виготовляються та їх площа не входить у загальну площу вищевказаних будинків. Надати відповідь стосовно матеріалу, площі та висоти горища будівлі літери «Г» неможливо у зв`язку з тим, що в матеріалах архівної справи на будинок АДРЕСА_2 ) така інформація відсутня.

Згідно листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 21.04.2017 року вих. № 01-05/33-кол встановлено, що 25 грудня 2003 року між Одеською міською радою та ТОВ «Фабрика «Чайка» був укладений договір купівлі-продажу з ОМР № 235, згідно якого останнє придбало індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 501 у літері «Г», загальною площею 135,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .(а.с.11-15 т.2).

Відчуження цього об`єкту комунальної власності здійснювало згідно з рішенням Одеської міської ради № 2159-ХХІІІ від 17.04.2001 р. «Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності на 2001 – 2002 роки», Положенням «Про механізм відчуження об`єктів комунальної власності», затвердженим у новій редакції рішенням Одеської міської ради від 28.04.2001 р. № 946-ХХІІІ, на підставі Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про власність» та цивільного кодексу України.

В процесі відчуження вказаного об`єкту нерухомості Представництвом по управлінню комунальною власності Одеської міської ради було здійснено підготовку документів для відчуження цього об`єкту, зокрема, ПП «Інженер – сервіс» проведено оцінку вказаного об`єкту, за результатами проведення якої було складено Звіт про його оцінку (нежитлового приміщення) від 07.10.2003 р. (а.с.22-50 т.2), даний Звіт було рецензовано ПП «Аналітік» від 22.10.2003 р. та затверджено наказом начальника Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 28.11.2003 р. № 724-п.

Згідно вищевказаного експертного звіту станом на дату продажу – об`єктом продажу були нежитлові приміщення першого поверху літ. «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , в яких раніше розміщувалися виробничі майстерні ТОВ «Фабрика «Чайка». Достовірну вартість об`єкту станом на дату складання звіту про його оцінку було визначено у розмірі 126867 гривень. Під час визначення достовірної вартості об`єкту за «методом витрат» до ї складу було включено вартість відновлення і заміни крівлі та перекрить, яка на момент складення звіту фактично дорівнювала їх вартості.

На момент продажу вказана вище будівля не була складовою частиною багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а до її складу входили продані ТОВ «Фабрика «Чайка» нежилі приміщення. Будівля літери «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , була одноповерховою, займала земельну ділянку загальною площею 199 кв.м. та мала таку ж площу забудови, мала площу приміщень 135,9 кв.м. (у т.ч. основні 114,2 кв.м. та допоміжні 21,7 кв.м.), мала односкатну крівлю по дерев`яним стропильним конструкціям.

Підпунктом 5.4.7. договору купівлі-продажу № 235, укладеного Одеською міською радою з ТОВ «Фабрика «Чайка», на останнє було покладено обов`язок протягом 30 календарних днів після повної оплати вартості об`єкта купівлі-продажу подати до Управління земельних ресурсів Одеської міської ради документи для оформлення землекористування. На момент продажу в цій будівлі розміщувалися виробничі майстерні ТОВ «Фабрика «Чайка». В 1999 році означена будівля була пошкоджена внаслідок пожежі, її середньозважений фізичний знос дорівнював 68,2 % і її експлуатація була можлива за умови проведення капітального ремонту з заміною непридатних конструктивних елементів і обладнання.

Вказані обставини повністю підтверджуються Звітом про оцінку нежилих приміщень загальною площею 135,9 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , складного ПП «Інженер Сервіс».

Згідно п. 3.1. вказаного Звіту визначено основні будівельні конструкції, до яких віднесено наступні: будівля об`єкту оцінки одноповерхова, конструктивна схема будівлі – з несучими продовженими та поперечними стінами; фундаменти та несучі стіни будівлі виконані із місцевого матеріалу – пиляного каменю вапняка-черепашника; дах – односкатний по дерев`яних стропильним конструкціям; кровля – із листів кровельного заліза тощо.

20 грудня 2012 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 501 від 20 грудня 2012 року, посвідченого Токарською Т.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 764, зареєстрованого 27 грудня 2012 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в книзі: 767пр-25, номер запису 477, набули право приватної власності в рівних Ѕ частках на нежилі приміщення АДРЕСА_13 , які складаються з: 1, 11 – коридори, 2 – душ, 3 – туалет, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 – основні, загальною площею 135,9 кв.м., склад та загальна площа яких повністю відповідає складу та загальній площі нежилих приміщень відчужених Одеською міською радою на користь ТОВ «Фабрика «Чайка» на підставі договору купівлі-продажу № 235 від 25 грудня 2003 року, посвідченого Кот Д.Г., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 6190, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 26 січня 2004 року, номер запису; 413 в книзі: 28неж-176, реєстраційний номер майна: 38517488.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що правовий режим регулювання права власності на об`єкт нерухомого майна – нежилих відокремлених приміщень АДРЕСА_1 розташованих в одноповерховій будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_2 визначається нормами ЦК України, Закону України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000 р. № 1723-ІІІ, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР, рішенням Одеської міської ради «Про програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси на 2001 – 2002 роки» від 17.04.2001 р. № 2159-ХХІІІ з додатками, договором купівлі-продажу № 235 від 25 грудня 2003 року, договором купівлі-продажу нежилих приміщень № 501 від 20 грудня 2012 року. Відчуження об`єкту нерухомого майна – відокремлених нежитлових приміщень № НОМЕР_1 розташованих в одноповерховій будівлі літ. «Г» по АДРЕСА_2 відбулося разом з відчуженням права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 199 кв.м., на якій вони розміщені, що підтверджується матеріалами справи, а такий конструктивний елемент будівлі як горище був відсутній взагалі.

Вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме відокремлені нежилі приміщення № НОМЕР_1 розташовані в одноповерховій будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 , не є складовою частиною багатоквартирного будинку, розташованого за цією ж адресою: АДРЕСА_2 , та має спеціальний правовий режим регулювання права власності вказаним майном.

У зв`язку із цим, суд вважає необґрунтованими посилання позивача ОСОБА_11 на положення ст. 1, п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду», п. 2 ст. 4, п. 1 і п. 6 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки положення вказаних Законів України не можуть бути застосовані до об`єкту нерухомого майна, який має інший правовий режим регулювання права приватної власності.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», допоміжні приміщення багатоквартирного будинку є невід`ємною частиною житлового будинку, яке перебуває у власності усіх громадян, що набули право власності на квартири у такому будинку. Вказаними положеннями чинного законодавства України не передбачено право власників житлових квартир у багатоквартирному житловому будинку на користування будь-якими іншими приміщеннями, які розміщеними поза конструктивними межами багатоквартирного житлового будинку, в тому числі відокремленими нежитловими приміщеннями, розташованими на окремій земельній ділянці, відмінній від місця розташування багатоквартирного жилого будинку.

Судом, також, встановлено, що позивач ОСОБА_8 не має жодних приміщень, зареєстрованих за ним на праві власності чи на праві користування, у відокремленій будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 . Усі приміщення, розташовані в одноповерховій будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача ОСОБА_11 жодним чином не порушені, а тому відсутні будь-які правові підстави для їх поновлення та задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача ОСОБА_21 Г. на ті обставини, що відокремлена будівля літери «Г» розташована по АДРЕСА_2 , входить до складу житлового комплексу будівель переданих на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська, АДРЕСА_2 », оскільки дослідження вказаних обставин виходить за межі заявлених позовних вимог.

Окрім того, судом встановлено, що 23.07.2015 року за №ОД082152040423 Департаментом ДАБІ в Одеській області було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція дворового флігелю у межах існуючої площі забудови з надбудовою другого мансардного поверхів під квартири»; Будівельна адреса АДРЕСА_2 , прим. 501; Замовники - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; яка в свою чергу була предметом судового оскарження та судового розгляду в межах адміністративної справи № 815/2516/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 року по справі №815/2516/16 було залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі №815/2516/16 за позовом ОСОБА_22 до Департаменту ДАБК в Одеській області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_22 відмовлено.

Отже, на підставі зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виконали підготовчі роботи, а саме знесли належні їм на праві приватної власності нежитлові приміщення літери «Г» за адресою: АДРЕСА_2 , які конструктивно не пов`язані із будівлями літери «А» та літери «Б», в яких позивач ОСОБА_8 є власником житлових квартир.

Із наведеного суд вбачає, що у вказаному об`єкті нерухомого майна, а саме будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 , горище, як конструктивний елемент будівлі було відсутнє взагалі, що свідчить про відсутність предмету спору у вказаній цивільній справі.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, суд вважає, що обставини, встановлені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.02.2017 року по справі №815/2516/16, якою було залишено в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року по справі №815/2516/16, є такими, що не підлягають доказуванню.

На підставі досліджених обставин справи, суд вважає, що правові підстави, на які посилається позивач ОСОБА_8 , як на підставу своїх вимог, передбачені положеннями ч. 2 ст. 369 і ч. 2 ст. 382 ЦК України, - відсутні, внаслідок відсутності предмету спору та внаслідок того, що правовий режим об`єкту нерухомого майна – нежилих приміщень першого поверху № 501 у АДРЕСА_10 будівлі літери «Г» по АДРЕСА_2 , не регламентується нормами ЦК України, що встановлюють правове регулювання майна, що перебуває у спільній сумісній власності суб`єктів правовідносин.

Підстав для застосування строків позовної давності до вказаного позову суд не вбачає, вважає, що справа підлягає розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

На підставі досліджених доказів, наявних в матеріалах цієї цивільної справи, суд встановив, що позивач ОСОБА_8 не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог належними і допустимими доказами, натомість відповідачі довели належним і допустимими доказами подані заперечення проти заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 16, 257, 261, 267, 319, 369, 382, 383, 386 ЦК України, Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 2, 3-13, 44, 49, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 241, 247, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_14 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України Одеській області 24.11.2008 року, місце проживання: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_16 ) про визнання протиправними дій – відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.09.2019 р.

Суддя Л.В. Домусчі