Рішення № 84397418, 12.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4630/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Чернівецької митниці ДФС в особі заступника начальника Чернівецької митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян Івана Євгеновича (адреса місцезнаходження: 58000, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Руська, 248 М, код ЄДРПОУ – 39465937) про скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС в особі заступника начальника Чернівецької митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян Івана Євгеновича про скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення, в якому позивач просить: 1. поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 1424/40800/18 від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_1 ; 2. розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження; 3. в разі неявки в судове засідання, розглянути справу за її відсутності; 4. постанову у справі про порушення митних правил № 1424/40800/18 від 16.11.2018 року відносно ОСОБА_1 , винесену заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. – скасувати; 5. закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 370 МК України.

Поданий до суду позов ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 16 листопада 2018 року, Чернівецькою митницею ДФС України, в особі заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян І.Є. винесено Постанову у справі про порушення митних правил № 1424/40800/18, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. З ст.370 Митного Кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Прийнята Постанова у справі про порушення митних правил, на думку позивача є необгрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства, розгляд справи був неповним та необ`єктивним.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанова від 16.11.2018 року у справі про порушення митних правил № 1424/40800/18 мотивована тим, що 19.05.2018 року о 10 год. 15 хв. Позивачка в`їхала на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобілем «Skoda Осtavia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » української реєстрації, в якості пасажира в напрямку виїзду з України до Республіки Молдова. В ході проходження митного оформлення було встановлено, що 24 листопада 2017 року Позивачка ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного посту «Ужгород», автомобіль марки «Skoda Осtavia» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », країна реєстрації Словацька Республіка, у митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

Однак, гр. ОСОБА_1 у строки встановлені ст. 95 МК України, станом на 19.05.2018 року не вивезла вищевказаний автомобіль.

Таким чином, на думку митного органу, Позивач вчинив протиправні дії, а саме перевищив встановлені Митним кодексом України строки транзиту, а тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

З указаною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена за умови неповного з`ясування фактичних обставин справи, формально та без належного дослідження та оцінки наявних в матеріалах справи доказів та обставин, що потягло необгрунтоване та неправомірне застосування до позивача адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2017 рокe ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного посту «Ужгород» автомобіль марки «Skoda Осtavia» реєстраційний номерний знак «М1569ЕВ», країна реєстрації Словацька Республіка, у митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

19 травня 2018 року о 10 год. 15 хв. Позивачка в`їхала на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобілем «Skoda Осtavia» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 » української реєстрації, в якості пасажира в напрямку виїзду з України до Республіки Молдова. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про осіб, було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України Позивачкою вказаного транспортного засобу станом на 19.05.2018 року.

Позивач вважає, що пропуск ввезеного 24.11.2017 року Позивачем на митну територію України автомобіля марки «Skoda Осtavia» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Як встановлено матеріалами справи, 27 листопада 2017 року Позивачка зверталася до Закарпатської митниці ДФС із повідомлення про неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України, у зв`язку із аварією та повідомлено про адресу місця перебування автомобіля.

При тому, даний автомобіль перебував на ремонті до 17 січня 2019 року, що підтверджуються копією довідки № 17/004/01/19, копією наряду-наказу № 17/004/11/17, копіями акту, свідоцтва, виписки та витягу. Вказані докази були надані Відповідача в ході розгляду матеріалів про порушення митних правил.

Відтак, Позивачем було надано усі необхідні документи, що підтверджують факт неможливості доставки автомобіля до митного органу у терміни, встановлені Митним Кодексом України, що виключає наявність в її діях порушень законодавства.

Позивач у судове засідання не прибула, проте в матеріалах справи міститься заява її представника про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, незважачи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було належним чином повідомлено. 24.06.2019 року на адресу суду бло надіслано відзив на поззовну заяву, згідно яокго просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Враховучючи відповідне клопотання позивача та територіальну віддаленість відповідача, наявність письмового відзиву на позов, суд вважає за можливое розглянути српави за відсутності сторін, в зв`язку з чим фіксування судовго процесу звукозаписуючим засобом не здійснюється.

Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом, постановою Чернівецької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №1424/40800/18 від 19.05.2018 громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 8500 грн.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить із наступного.

Так, строки транзитних перевезень визначено

Згідно з ч. 1 вказаної статті залежно від виду транспорту строки транзитних перевезень становлять, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

ст. 93 МК України встановлюють вимоги до переміщення транспортного засобу в режимі «транзит» та встановлюють обов`язок доставляння транспортного засобу до органу доходів і зборів в строк встановлений ст. 95 МК України

ст.193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої ст. 470 МК України перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на правовий аналіз наведених норм, та враховуючи митне оформлення цього транспортного засобу в режимі «транзит», у позивача ОСОБА_1 існував обов`язок здійснити транзитне доставлення автомобіля до відповідних органів для оформлення протягом десяти діб, перевищення цього строку, створює юридично - правові наслідки відповідальності, передбачені ч. 3 ст.470 МКУ

В ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України вказано, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі (але не виключно) передбачені статтями 469477-481485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2017 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ужгород - Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », країна реєстрації Словацька Республіка, VIN НОМЕР_4 .

Відповідно до інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , було ввезено на митну територію України 24.11.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС зазначений вище легковий автомобіль в митному режимі «транзит».

Станом на 19.05.2018 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значився.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 1424/40800/18.

У своєму поясненні під час написання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 пояснила, що 27 листопада 2017 року зверталася до Закарпатської митниці ДФС із повідомлення про неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України, у зв`язку із аварією та повідомлено про адресу місця перебування автомобіля.

При тому, даний автомобіль перебував на ремонті до 17 січня 2019 року, позивач як підтвердження надано копію довідки № 17/004/01/19 приватного підприємця ОСОБА_3 , копію наряду-наказу № 17/004/11/17, копію акту здачі-прийнятті робіт від 17.01.2019 року № 17/004/01/19..

Відповідно до вимог статей 95 і 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної сили.

У статті 192 МК України зазначені заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Зокрема, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Частиною 1 статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 МК України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981 (далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

- небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

- надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

З матеріалів справи та пояснення громадянки України ОСОБА_1 встановлено, що вона 27.11.2017року звернулася до Закарпатської митниці ДФС із відповідною письмовою заявою, щодо поломки транспортного засобу.

В той же час, разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені установленому порядку.

Згідно з довідкою виданою ПП ОСОБА_3 від 17.01.2019 № 17/004/01/19, вищевказаний транспортний засіб знаходився на ремонті з 27.11.2017 по 17.01.2019 у зв`язку із ремонтом коробки передач, ремонтом головки блока циліндра.

Виходячи із наявної довідки, виданої ПП ОСОБА_3 можна зробити висновок, щ ремонт автомобіля проводився внаслідок звичайної експлуатації, що в розрізі положень ст.ст.95, 192, 460 МК України, виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили, визначення яких, наведено у вищевказаному Порядку від 31.05.2012 року № 657, проте даний ремонт тривав більше одного року.

Крім цього, ПП ОСОБА_3 у відповідності до вищенаведеного Порядку, не є уповноваженою особою на видачу документів, що підтверджують факт таких обставин.

Доказів того, що ремонт автомобіля мав місце саме внаслідок аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди, чи дії обставин непереборної сили в контексті понять наведених у Порядку, громадянкою України ОСОБА_1 не надано.

Отже докази, які підтверджували б факт аварії чи дії обставин непереборної сили, у ході, провадження по справі не здобуті, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають.

Крім цього, ремонт транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак «МІ569ЕВ», країна реєстрації Словацька Республіка, VIN НОМЕР_4 , не міг завадити громадянці України ОСОБА_1 вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інші способів чи засобів (наприклад, на лафеті, шляхом буксирування тощо), оскільки жодне нормою митного законодавства України не передбачено способу виконання такого зобов`язання зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території Украй виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов`язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Таким чином, за викладених вище обставин, у ході провадження по справі не встановлено підстав для застосування відносно громадянки України ОСОБА_1 положень ч. 1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії чи дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Під час провадження у справі про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 не надано жодних документів про те, що ремонт його автомобіля марки « Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », країна реєстрації Словацька Республіка, VIN НОМЕР_4 , здійснювався внаслідок аварії або обставин непереборної сили.

З огляду на вище встановленні обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки вона перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки до митниці транспортного засобу більше ніж на десять діб.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 МК України діяв на підставі, у межах повноважень та згідно чинного законодавства України,оскільки письмовими доказами довів правомірність свого рішення, натомість позивачем всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України не доведено ті обставини, на яких грунтуються його вимоги та заперечення, що відповідно є підставою для залишення даного адміністративного позову без задоволення.

Керуючись ст. ст.2976,7790,241-246255262271272286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС в особі заступника начальника Чернівецької митниці ДФС – начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижиян Івана Євгенович,а про скасування постанови у справі про порушення митних правил про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А.Тхір