Ухвала суду № 84396244, 19.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

19.09.2019 Справа №607/19786/18

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарях судового засідання: Гончаренко Л.С.,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні №12018210010001845 від 30.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора Єдинак І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Демковича Ю.Й. та Твердохліба В.Д., обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Майки М.Б., потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_6 . і ОСОБА_7 - адвоката Скакуна М.К., представника потерпілого ОСОБА_8 – адвоката Вароди П.Б.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником Демковичем Ю.І. заявлене клопотання про відкладення досудового розгляду і надання йому конфіденційної бесіди із обвинуваченим ОСОБА_1 щодо з`ясування подальших способів захисту, оскільки в нього виник конфлікт в частині вибраного способу захисту. Проти заявленого клопотання учасники судового провадження не заперечили.

Крім цього, у відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобового або у певній період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту із продовженням дії покладених обов`язків, а також просила вирішити питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання та доцільності продовження строку тримання під вартою прокурор вказала, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, неправомірні дії обвинуваченого ОСОБА_1 спричинили смерть людини, а тому в даному випадку продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених запобіжних заходів. Незважаючи на те, що у даному кримінальному провадженні допитні всі свідки та потерпілі, допитані експертизи, зібрані письмові докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження, все ж таки існують ризики того, що в разі не продовження дії запобіжних заходів кожному із обвинувачених, останні можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів для зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, і що не виключено, ухилятися від суду, зважаючи на санкцію статей, в яких вони обвинувачуються, а тому більш м`якші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники потерпілих – адвокати Варода П.Б. і Скакун М.К. повністю погоджуються із клопотаннями прокурора та просять продовжити перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Майка М.Б. проти клопотання заперечують та заявили клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з посиланням на позитивні характеризуючи дані обвинуваченого, перебування ОСОБА_2 тривалий час під цілодобовим домашній арештом, умови якого не порушувалися, а ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Твердохліб В.Д., думку якого підтримав обвинувачений, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається прокурор не підтвердженні ніякими доказами і матеріали кримінального провадження не підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованих злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Демкович Ю.Й. при вирішення даного питання покладаються на дму суду.

Заслухавши прокурора з приводу поданого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та пояснення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , думки потерпілих та представників потерпілого, обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , їхніх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, одне із яких є тяжким і спричинило смерть людини. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, одне із яких є тяжким, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 і його продовження та ухвалою суду про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків та його продовження судом на даний час не зменшились, зокрема, вони, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які вже допитувалися для зміни показів, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованих до них запобіжних заходів та відсутність обставин, які б вказували на можливість зміни запобіжного заходу, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , про що заявлене відповідне клопотання.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, а також того, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 00 год. 00 хв. 21 вересня 2019 року, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту із покладеними на нього обов`язками – 00 год. 00 хв. 21 вересня 2019 року, а завершити провадження до їх спливу не видається за можливе, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити до 2-х місяців, тобто до 00 год. 00 хв. 16 листопада 2019 року та, враховуючи обставини, які викладені вище – відкласти судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Майки М.Б., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_2 про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час – відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області Єдинак І.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_2 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності) із продовженням дії покладених ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2018 року обов`язків.

Раніше застосований під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів відносно кожного із обвинувачених встановити до 00 год. 00 хв. 16 листопада 2019 року.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №12018210010001845 від 30.06.2018р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до 27 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв., в яке викликати сторін та учасників кримінального провадження.

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський