Ухвала суду № 84396199, 13.09.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.09.2019 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – судді Кунцьо С.В.

суддів Базан Л.Т., Багрій Т.Я.

секретаря с/з Дуркало Т.В.

прокурора Єдинак І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Гончарова М.С.

представника потерпілої адвоката Бутрин С.В.

потерпілої ОСОБА_2

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом Гончаровим М.С. подано клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової психологічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДІСЕ та на її вирішення поставити наступні питання: чи можна стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно не мав умислу на вбивство ОСОБА_3 ; чи можна стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані афекту на момент нанесення поранень ОСОБА_3 та не бажав настання його смерті; чи можна стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно усвідомлював ситуацію, яка передувала вбивству ОСОБА_3 як реально загрозливу; чи існують об`єктивні дані, пов`язані із вживанням спиртних напоїв, які б могли виключати стан афекту 06 серпня 2017 року в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Гончаров М.С. подане ним клопотання уточнив в частині експертної установи, якій слід доручити проведення судової психологічної експертизи, та просить її проведення доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, що в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області, або експертам комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника щодо призначення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого захисником клопотання, однак просить призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 на час вчинення ним кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, та на даний час, на вирішення якої також поставити такі питання: чи страждав ОСОБА_1 психічним захворюванням на час вчинення ним кримінального правопорушення, якщо так, то яким; чи був здатний ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії та керувати ними; чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням на даний час, якщо так, то яким; якщо ОСОБА_1 хворіє психічним захворюванням, то чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру, якщо потребує, то яких саме; чи перебував ОСОБА_1 у стані афекту на час вчинення кримінального правопорушення. Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам судово-психіатричного відділення комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої адвокат Бутрин С.В. підтримали клопотання про призначення експертизи з врахуванням думки прокурора.

Суд, заслухавши клопотання захисника та прокурора, думку інших учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, а клопотання прокурора слід задовольнити повністю та призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, а судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Так, зважаючи на доводи захисника та прокурора, з метою з`ясування питань, які мають суттєве значення для кваліфікацій дій обвинуваченого, а також встановлення психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , що потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що у кримінальному провадженні слід призначити стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-психіатричного відділення комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», надавши у їх розпорядження матеріали кримінального провадження, при цьому доцільно провести зазначену експертизу в найкоротший термін з метою забезпечення розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Також суд приходить до переконання про те, що продовження судового розгляду кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта.

Крім цього, відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Під час розгляду в судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, прокурор зазначив, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки термін застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 20 жовтня 2019 року, та підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, зокрема і його продовження на разі не зменшились, а саме останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гончаров С.М. заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Бутрин С.В. та потерпіла ОСОБА_2 підтримали думку прокурора та вважають, що слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та враховуючи думку прокурора та потерпілої і її представника, які вважають за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до двох місяців з наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк обраного запобіжного заходу, зокрема, 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 20 жовтня 2019 року, оскільки наявний ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Таким чином, колегія суддів не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

Крім цього колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; ризики, встановлені колегією суддів при продовженні строку тримання під вартою, а саме з огляду на санкцію статі обвинувачення ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, а також з огляду на особу обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Відтак враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 242, 331, 332 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника - адвоката Гончарова М.С. про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, судової психологічної експертизи – задовольнити частково.

Клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , проведення якої доручити експертам судово-психіатричного відділення комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи страждав ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, та чи страждає на даний час будь-яким психічним захворюванням? Якщо страждав чи страждає, то якими саме?

2). Чи був здатний ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3). Чи перебував ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, в емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість тощо), який міг суттєво впливати на можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними?

4). Якщо ОСОБА_1 хворіє яким-небудь психічним захворюванням, то чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо потребує, то яких саме?

5). Чи перебував обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, у стані афекту та чи бажав настання смерті ОСОБА_3 .?

6). Чи існують об`єктивні дані, пов`язані із вживанням спиртних напоїв, які б могли виключати в діях ОСОБА_1 стан афекту 06 серпня 2017 року, на час вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується?

7). Чи мав ОСОБА_1 умисел на вбивство ОСОБА_3 .?

8). Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати ситуацію, яка передувала вбивству ОСОБА_3 , як реально загрозливу?

Для вирішення вищевказаних питань, поставлених перед експертами, направити та примусово помістити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи в судово-психіатричне відділення комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів вул. Кульпарківська, 95) на строк не більше одного місяця з дня поміщення обвинуваченого до вказаного медичного закладу.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року (справа №607/12180/17).

Розгляд кримінального провадження за №12017210000000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст.115 КК України, відкласти до отримання судом висновку експерта.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 терміном до двох місяців, тобто до 12 листопада 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору. Окрім цього копію ухвали направити уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 , а також в частині проведення експертизи - в судово-психіатричне відділення комунального закладу «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо