Рішення № 84395785, 18.09.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6475/17

2/465/46/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.09.2019 року головуюча суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. з участю секретаря Цунівської А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд –

в с т а н о в и в :

позивач ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача ОСОБА_1 в розмірі 3 321 грн. 40 коп., а також сплаченого судового збору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2016 року о 13 год. 15 хв. в м. Львів на перехресті вул. Шота Руставелі – вул. Волоська відбулося ДТП за участю транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця» (поліс АІ/6962560 від 15.10.2015 року). 19.05.2016 року потерпілий ІЛТА ТОВ звернулося до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі чого, ПАТ «СК «УСГ» звернулося із заявою про регресну вимогу до ПрАТ «АСК «Скарбниця». Зважаючи на вищевикладене, ПрАТ «АСК «Скарбниця» на вимогу виконання умов полісу АІ/6962560 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 3 321 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Постановою Франківського районного суду м. Львова винною особою у вчинені ДТП визнано ОСОБА_1 – водія транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно з полісом АІ/6962560 від 15.10.2015 року, претензію було надіслано до водія, який винний у скоєнні ДТП – ОСОБА_1 , однак, жодних дій останнім здійснено не було. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 року, проведеного на підставі рішення зборів суддів №2 від 10.05.2019 року та розпорядження керівника апарату від 11.05.2019 року №51/Р, головуючою суддею визначено Марків Ю.С.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.05.2019 року вказану справу прийнято суддею Марків Ю.С. до свого провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, відповідно до якого справу просить розглядати без участі представника ПрАТ «АСК «Скарбниця», проти винесення заочного рішення не заперечує. Позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, із повідомленням сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16.05.2016 року о 13 год 15 хв у м. Львові на перехресті вул. Шота Руставелі – вул. Волоська, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця» (поліс АІ/6962560 від 15.10.2015 року).

ПрАТ «АСК «Скарбниця» на вимогу виконання умов полісу АІ/6962560 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 3 321 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №5801 від 15.12.2016 року.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «АСК «Скарбниця» згідно з полісом АІ/6962560 від 15.10.2015 року, претензію було надіслано до водія, який винний у скоєнні ДТП – ОСОБА_1 , однак, жодних дій останнім здійснено не було.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені у адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.1.1. «ґ» ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» понесені страхові витрати в розмірі 3 321 (три тисячі триста двадцять одна) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 1 600 гривень судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: Марків Ю.С.