Постанова № 8439554, 14.12.2009, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Справа №2а-7457/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В., Куцеволі В.В.

за участю представників:

позивача Петерс В.І., Шмельова О.В.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ», м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області звернулась до адміністративного суду із адміністративним позовом до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» з позовними вимогами про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є, зокрема, наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

В судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити, пояснили, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства, а саме не подає податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності з червня 2008 року. Крім того, у звязку із відсутністю відповідача за вказаною у реєстраційних документах адресою, орган державної податкової служби позбавлений можливості здійснення контролюючих функцій, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» стосовно оподаткування фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом направлено на адресу відповідача, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 44/1), судову повістку на 13 липня 2009 року разом із копією ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «зазначте точну адресу». Конверт із судовою повісткою на 03 вересня 2009 року повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Конверт з повісткою про виклик до суду на 28 жовтня 2009 року повернувся з відміткою «адресат не значиться». Конверт із судовою повісткою на 14 грудня 2009 року повернувся до суду із відміткою поштового відділення «адресат не значиться». Згідно статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Відповідач за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знаходиться, відповідні зміни до Єдиного державного реєстру не подавав. Таким чином, відповідач за офіційно зареєстрованою адресою не знаходиться, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» (код ЄДРПОУ 34562048) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 14 серпня 2006 року, та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обовязкових платежів з 14 серпня 2006 року за №14678. Підприємству видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16 серпня 2006 року №04224058.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 листопада 2009 року керівником приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» є ОСОБА_2.

В ході перевірки, проведеної Управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, та з пояснень ОСОБА_2 від 17 квітня 2009 року, встановлено наступне: ОСОБА_2 пояснив, що в серпні 2006 року познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_1, який запропонував працювати на підприємстві «Золоті ключі». Погодившись на таку пропозицію, ОСОБА_2 поїхав з «ОСОБА_1 до м. Дніпропетровська, де підписав у нотаріуса документи, які зі слів «Віталія» були необхідні для працевлаштування. Працедавець пообіцяв зателефонувати через деякий час, ОСОБА_2 більше ніколи його не бачив. Про те, що являється директором та головним бухгалтером приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» дізнався від співробітників податкової інспекції. Крім того, ніколи не здійснював фінансово-господарської діяльності підприємства, не підписував жодних документів, не відкривав рахунків в банківських установах. Де на теперішній час знаходяться реєстраційні документи та печатка приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» йому невідомо. При цьому, невстановлені особи склали від імені відповідача низку завідомо неправдивих офіційних документів щодо неіснуючих господарських відносин між ПП «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» та іншими установами, підприємствами та приватними особами. На підставі цих документів здійснювалась діяльність ПП «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ».

Згідно статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, такі повноваження визначені пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України».

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення обєктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

З метою реалізації вказаної основної функції податкового органу Закон України «Про державну податкову службу в Україні» визначив право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів), додержання валютного законодавства; одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Вказана норма кореспондує з нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи внаслідок неподання податкової звітності протягом року, оскільки тільки за умови наявності податкової звітності можливо реалізувати основну контрольну функцію податкового органу.

Поряд з цим, державні органи, згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини в сфері оподаткування, отже й поширюється на спірні правовідносини. Чинне законодавство не передбачає можливості звернення інших субєктів владних повноважень до суду з наведених підстав, отже звернення податкового органу із заявленим позовом також повністю відповідає принципу, закріпленому статтею 124 Конституції України.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про припинення юридичної особи приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» посилається на положення статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», відповідно до якого підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» платник податків зобовязаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Згідно інформації Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відповідач не подає декларації та документи податкової звітності більше року, а саме з червня 2008 року, що є порушенням чинного законодавства України та порушенням законних інтересів держави.

Судом також встановлено, що у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 листопада 2009 року наявний запис 4: «Реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10002655795; Ідентифікаційний код 34562048; найменування приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ»; місцезнаходження 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги, будинок 44/1; дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії 17.06.2008, 1 224 143 0002 028880, Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою».

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «ЮПРОЛ» (код ЄДРПОУ 34562048).

У день набрання постановою законної сили направити її копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 18 грудня 2009 року

З оригіналом згідно Суддя І.О. Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 18 грудня 2009 року Суддя І.О. Верба