Ухвала суду № 84395510, 18.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1761/17

Провадження № 1-кп/456/11/2019

УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора Тимоцко А.В.,

представника потерпілого Хомина В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Бабія Б.М., Івашківа В.М., –

встановив:

У судовому засіданні захисники заявили клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання покликаються на те, що 13.05.2019 судом призначено судово-почеркознавчу експертизу, а 31.07.2019 стороні захисти стало відомо про клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме: достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, які не мають відношення до даної справи, експериментальних зразків його підписів. ОСОБА_2 повідомив захисту, що він згідний надати суду необхідні експериментальні зразки своїх підписів. Крім цього, достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_2 знаходяться в оригіналах у матеріалах кримінального провадження №12019140130000303 від 13.03.2019 та в матеріалах цього кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Прокурор проти задоволення клопотання захисників заперечив, суду пояснив, що суд не вправі самостійно збирати докази. Захисниками не зазначено, яким чином отримати зразки підписів ОСОБА_2 з іншого кримінального провадження, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора та просить відмовити в задоволенні клопотання захисників за безпідставністю .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.05.2019 у кримінальному провадженні призначено проведення Львівським НДІ судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи (Т.3 а.к.п. 70-72).

25.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІ судових експертиз від 23.05.2019 щодо надання додаткових матеріалів, а саме: достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, які не мають відношення до даної справи, та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваних документів; експериментальні зразки підписів, а також надання переліку документів, які слід використовувати в якості зразків підписів ОСОБА_2 із зазначенням назв цих документів або аркушів та томів справи, де вони знаходяться (Т.3 а.к.п.82, 83).

26.06.2019 копія клопотання експерта Львівського НДІ судових експертиз від 23.05.2019 скеровано стороні захисту (Т.3 а.к.п.85).

Крім цього, судом у судовому засіданні 05.07.2019 та 31.07.2019 учасникам кримінального провадження (у тому числі стороні захисту) повідомлено про наявність у матеріалах справи клопотання судового експерта від 23.05.2019.

Згідно з повідомленням №2580 від 12.08.2019 судовий експерт повідомив про не можливість дати висновок за матеріалами кримінального провадження №456/1761/17 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта від 23.05.2019 (Т.3 а.к.п.104, 105).

Суд зауважує, що сторона захисту завчасно була повідомлена про клопотання судового експерта від 23.05.2019, однак на його виконання не вчинила жодних дій та не надала суду жодного запитуваного експертом документу.

Також, суд звертає увагу на те, що на час заявлення захисниками клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: 18.09.2019, зазначені судовим експертом вимоги, невиконання яких і стало причиною неможливості проведення призначеної ухвалою суду від 13.05.2019 судово-почеркознавчої експертизи, залишаються не виконаними, оскільки суду стороною захисту не надано достовірних вільних зразків підписів ОСОБА_2 в оригіналах документів, які не мають відношення до даної справи, та за часом виконання максимально наближених до часу виконання досліджуваних документів; експериментальних зразків підписів; не надано переліку документів, які слід використовувати в якості зразків підписів ОСОБА_2 із зазначенням назв цих документів або аркушів та томів справи, де вони знаходяться.

Крім цього, суд зазначає, що у клопотанні захисників від 18.09.2019 на вирішення судового експерта поставлені питання, ідентичні тим, які вказані в ухвалі суду від 13.05.2019, яка не виконана судовим експертом з наведених вище підстав.

З огляду на викладене, суд доходить переконання у безпідставності заявленого захисниками клопотання, а, відтак вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 372 КПК України, суд –

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання захисників про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Головуючий суддя В. М. Бораковський