Ухвала суду № 84395180, 20.09.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6593/19

Провадження № 1-кп/442/387/2019

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" вересня 2019 р. колегія суддів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді – Медведика Л.О.,

суддів – Крамара О.В., Курус Р.І.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

прокурора Тидаша О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Галишина А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1201914011001117 від 24.06.2019 року відносно:

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Згідно ухвали слідчого судді від 26.06.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2019 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді від 21.08.2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід до 24.09.2019 року включно.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою до двох місяців обвинуваченому ОСОБА_1 з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України: посилається на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжкого злочину; здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування такого запобіжного заходу; що такий не має постійного місця проживання та місця праці, а також, що не має міцних соціальних зв`язків; може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З посиланням на це в клопотанні вказує на підстави неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, гарантувати його не ухилення від явки до суду чи запобігти вчинення нових злочинів.

Захисник обвинуваченого Галишин А.В. заперечив щодо задоволення клопотання. Вказав, що навпаки його підзахисний проживає без укладення шлюбу з ОСОБА_2 близько 4 років, а в с.Ластівка живе його матір-пенсіонерка. Займається підсобним господарством, утримує худобу, з чого і живе. Відповідно просить застосувати більш м`який запобіжний захід – домашній арешт.

Такої ж позиції дотримується і обвинувачений.

Крім того, захисник обвинуваченого подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам закону, зокрема неправильній кваліфікації вчинених ОСОБА_1 дій та неврахуванням стороною обвинувачення зібраних доказів, які свідчать про наявність в діях обвинуваченого перевищення меж необхідної оборони. Як на правову підставу посилається на п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення такого клопотання, вказав, що кваліфікація дій ОСОБА_1 надана на досудовому слідстві правильна, а обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК.

Заслухавши клопотання обох сторін та їх думки колегія суддів зважає на те, що питання обрання запобіжного заходу, його продовження та зміни до цього часу уже мало місце чотири рази, в тому числі перевірялося і апеляційною інстанцією.

Серед наведених підстав для продовження запобіжного заходу колегія вбачає відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений проживає в АДРЕСА_1 .Кміть без реєстрації шлюбу уже протягом чотирьох років, що свідчить про його неготовність до шлюбу та обов`язків, пов`язаних і з ним. До питання утримання матері суд ставиться критично, оскільки доказів цьому не надано та така у віці 80-ти років проживає окремо від обвинуваченого, що унеможливлює належну турботу та догляд за нею. Проживання обвинуваченого зі свідками та потерпілим в одному населеному пункті також не виключає можливість впливу на них. Можливим за вищенаведених обставин є і можливість переховування від органів досудового розслідування та суду. Відтак, на даній стадії колегія суддів не вбачає підстав для зміни наявного запобіжного заходу на більш м`який, зокрема і на запропонований захисником – домашній арешт.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення. Мотиви, наведенні захисником для обранням менш суворого запобіжного заходу не є достатніми.

Щодо повернення обвиунвального акту прокурору з підстав, зазанчених у письмовому клопотанні, то колегія суддів зважає на те, що такі відносяться до питань оцінки доказів та належної кваліфікації вчинених діянь обвинуваченого та будуть предметом дослідження в судовому засіданні, оскільки на стадії підготовчого судового засідання КПК не передбачено такої процедури. Відповідно на данному етапі суд не може давати оцінку тим чи іншим доказам чи порівнювати їх одні з одним, вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій обвинуваченого.

Разом з тим, ухвалою від 16.09.2019 року за обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VI КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 314-316 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 16 год 00 хв 19 листопада 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Галишина А.В. про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 04.11.2019 о 14:15 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Судовий розгляд даного провадження проводити колегією суддів.

В судове засідання викликати свідків, згідно письмового клопотання прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Медведик Л.О.

Судді Крамар О.В.

Курус Р.І.