Ухвала суду № 84394987, 19.09.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2224/19

Провадження № 2-ві/442/8/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Медведика Л.О. надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею Грицай М.М. 14.02.2019 постановлено ухвалу у справі за скаргою ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_3 , на неправомірні дії державного виконавця щодо здійснення розрахунку заборгованості по аліментах від 15.12.2017, якою без повідомлення та присутності скаржника залишила без розгляду скаргу. Вважають, що тим самим суддя Грицай М.М. не об`єктивно сприяла позивачу ОСОБА_2 по даній цивільній справі щодо визнання мнимого боргу в сумі 8941,33 євро та 248,45 грн. по аліментах та стягнення неустойки. Крім цього, суддею Грицай М.М. неодноразово не було прийнято до уваги клопотання представників ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі. Таку позицію судді визначає як надання переваги та підтримки позивачу у її позовних вимогах та в подальшому винесення рішення по справі в її користь.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даної справи. Постановлення суддею Грицай М.М. процесуального рішення за скаргою не є підставою для її відводу, а будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.