Рішення № 84394741, 20.08.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5886/18

Пр. № 2/336/486/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Морозової В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Лаптинського І.Г.,

представника відповідача – адвоката Прохода І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі законного представника ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи - ОСОБА_6 , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про зобов`язання відновити газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за позовом третьої особи ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

В позові ОСОБА_1 зазначила, що є членом сім`ї власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 і разом із своїми малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що доводяться онуками власнику житла, постійно проживає в означеному об`єкті нерухомості і споживає послуги з газопостачання. До 20 липня 2018 року газопостачання до житла третьої особи здійснювалось на підставі договору, укладеного з відповідачем. 20 липня 2018 року без попередження про відімкнення від газопостачання представники відповідача, які в зазначений день з метою контрольного зняття показань з приладу обліку спожитого газу з`явилися до житла, відключили будинок від газопостачання. Підставою для відключення житла від мереж газопостачання відповідно до складеного в цей же день акту є: 1) наявність витоків газу, 2) незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами правил безпеки систем газопостачання.

Хоча «Правилами безпеки систем газопостачання», затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, передбачено, що обладнання житлових і громадських будівель підлягає відключенню від системи газопостачання за умови незабезпечення власником технічного обслуговування внутрішніх газопроводів і газового обладнання, проте в силу «Правил…» заходи здійснення технічного обслуговування не покладені на власника, який повинен лише забезпечити умови для здійснення такого обслуговування. В чому саме полягає незабезпечення умов для технічного обслуговування, в акті не зазначено.

Що стосується витоку газу, посилання на яке як на підставу для відключення від системи газопостачання міститься в акті, це є аварійною ситуацією, а не порушенням з боку споживача, а ліквідація витоку газу відповідно до п. 6 глави 5 розділу Ш Кодексу газорозподільних систем повинна здійснюватися аварійно-диспетчерською службою відповідача цілодобово та за йо робіт ремонтних або профілактичних робіт не проводилось, заходів з ліквідації наслідків аварії не здійснювалось, що свідчить про фактичну відсутність витоку газу.

28 серпня 2018 року ОСОБА_6 в особі представника подав до керівництва публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» скаргу на дії службових осіб відповідача, яка містила прохання провести невідкладні заходи щодо підключення житлового будинку до газопостачання, у відповідь на яку відповідач лише запропонував звернутись із заявою про відновлення газопостачання до структурного підрозділу ПАТ «Запоріжгаз», а реакцією на означену відповідь стало звернення позивача 10 вересня 2018 року з відповідною заявою до уповноваженого структурного підрозділу відповідача. Проте у відповідь на вказану заяву відповідач листом від 17.09.2018 року повідомив, що газоспоживання житлового будинку не відновлено, оскільки до «Запоріжгазу» не подано письмової заяви про відновлення газопостачання. Означена відповідь, зауважує позивач, позбавлена будь-якої логіки, оскільки заява споживача від 10.09.2018 року як раз і містила прохання відновити газопостачання. При цьому саме в листі «Запоріжгазу» від 17.09.2018 року вперше зазначено про наявність певного технічного порушення, а саме: те, що газопровід до вузла обліку зашито пластиком, тощо.

Третя заява споживача про відновлення газопостачання була подана 18 жовтня 2018 року представником ОСОБА_6 . В цей же день сторонами укладено договір, згідно з яким «Запоріжгаз» зобов`язується протягом десяти днів відновити газопостачання житлового будинку, за умови сплати ОСОБА_6 за підключення газу коштів у сумі 232 грн. 20 коп. Хоча відключення від газопостачання і відбулось не з вини споживача, оскільки не мали місця ані аварійна ситуація (виток газу), ані конкретні порушення з боку ОСОБА_6 , третя особа сплатила кошти за підключення у вказаній сумі. Приблизно через п`ять днів після укладання вищезазначеного договору на виконання робіт по відновленню газопостачання до будинку прибули представники аварійної служби публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», провели обстеження газової системи будинку, не виявили будь-яких недоліків, про що вказали у аварійній заявці, але газ не підключили, зазначивши, що керівництво «Запоріжгаз» з особистих причин це не дозволяє.

До теперішнього часу будинок залишається без газу, а договір на підключення до газових мереж не виконаний, у зв`язку із чим будинок, де проживають малолітні особи, належним чином не опалюється, температура повітря з кожним днем знижується до мінусових показників, у зв`язку із чим санітарно-гігієнічні та побутові умови для проживання дітей у будинку не відповідають прийнятим стандартам, діти часто хворіють.

Наведені дії та бездіяльність відповідача прямо порушують передбачене статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» право малолітніх позивачів на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1 в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди їх фізичному та розумовому розвитку, свідчать про зловживання відповідачем своїм монопольним (домінуючим) становищем, що заборонено законодавством України про захист економічної конкуренції.

Означені обставини зумовили звернення законного представника осіб з неповною цивільною дієздатністю до суду за захистом права малолітніх осіб, який (захист) полягає у відновленні газопостачання до вказаного нерухомого майна.

Окрім вказаної вимоги позивач порушує вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн., які просить стягнути з відповідача на користь законного представника малолітніх осіб, які випробовують душевні страждання у зв`язку з відсутністю належного опалення та можливості належним чином готувати їжу, підігрівати воду, що тягнуть за собою вимушену зміну обстановки та умов проживання дітей, негативно відображаються на стані їх фізичного та психологічного здоров?я, зумовляють їхні часті хвороби, дратівливість.

4 квітня 2019 року третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання відновити газопостачання, який прийнятий до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 (а. с. 85-92).

В позові ОСОБА_6 зазначив, що є споживачем послуг з газопостачання, які надаються публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз», як власник будинку АДРЕСА_1 , в якому проживають в якості членів його сім`ї позивач та її малолітні діти. Позов містить посилання на ті ж самі обставини, що і позов ОСОБА_1 , а також вимогу про зобов`язання відповідача поновити газопостачання в належному йому будинку.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримав вимоги позовів, просить про їх задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує з посиланням на такі обставини.

Відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем оператор газорозподільних мереж має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок та інших об`єктів всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

Реалізуючи означене право, 20 липня 2018 року співробітники «Запоріжгаз» при знятті показань приладу обліку спожитого газу в житлі третьої особи виявили наявність витоку газу та незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами положень Правил безпеки, у зв`язку з чим газопостачання було припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки, про що був складений акт про припинення та відключення газопостачання. У зв`язку з надходженням до відповідача звернень ОСОБА_6 від 28.08.2018 року та від 10.09.2018 року про відновлення газопостачання йому було повідомлено про умови такого відновлення та необхідність повірки лічильника газу марки «Callus» типорозміру G-4, заводський номер U03106497, що зумовило демонтаж приладу обліку газу 26 вересня 2019 року і складання акту про демонтаж-монтаж засобу вимірювальної техніки, а відповідальність за доставку лічильника газу на повірку покладена на споживача. 5 жовтня 2018 року працівниками «Запоріжгазу» проведено обстеження системи газопостачання в житлі позивача і третьої особи, за результатами якого встановлено, що пломба на крані-вводу не порушена, лічильник демонтовано на повірку, зовнішній газопровід звільнений від пластику та на стадії завершення знаходяться роботи по звільненню газового стояку від бетону, про що складені акти від 05.10.2018 року. 16 жовтня 2018 року на адресу публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» надійшла заява ОСОБА_6 про викрадення у нього приладу обліку газу і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскільки відновити газопостачання можливо лише за наявності приладу обліку спожитого газу, цього відновлення не сталося.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, вони, на думку представника, є недоведеними, тому задоволенню не підлягають, як не підлягає задоволенню і вимога про стягнення вартості правничої допомоги, через відсутність документального підтвердження того, що позивач понесла видатки з отримання правової допомоги в сумі 10000 грн.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить про відмову в задоволенні позову.

Представник третьої особи – органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, що зумовило проведення судового розгляду без участі представника третьої особи у відповідності до ст. ст. 211, 233 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову третьої особи та часткове задоволення позову ОСОБА_1 та її малолітніх дітей в особі законного представника ОСОБА_1 , виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 20 липня 2018 року представником публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» Матвєєвим О.О. на підставі акту про припинення та відключення газопостачання № 0600291815 здійснено відключення газопостачання до будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 (а. с. 26, 36). Підставою для вчинення цих дій стали: 1) наявність витоків газу, 2) незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами правил безпеки систем газопостачання (а. с. 36).

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а в силу ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Виходячи з наведених положень цивільного і цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Суд виходить з того, що порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

ОСОБА_6 є власником житла, споживає газ на підставі договору, тому він є споживачем в сенсі Законів «Про житлово-комунальні послуги» і «Про ринок природного газу».

ОСОБА_1 є членом сім`ї споживача, яка з малолітніми дітьми постійно проживає в належному споживачу житлі і споживає комунальні послуги, в тому числі послуги з газопостачання, а це свідчить про наявність і у неї матеріального права на висування вимог, що пов`язані з отриманням послуги з газопостачання.

Кодекс газорозподільних мереж внормовує взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості.

Право оператора газорозподільних мереж припиняти газопостачання у випадках, встановлених законодавством, передбачено Кодексом газорозподільних мереж та «Правилами безпеки систем газопостачання», затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015 року. Зокрема, підставою для припинення газопостачання у відповідності до п. 5.7 глави 5 розділу У є наявність витоків газу, а також незабезпечення власником технічного обслуговування згідно з вимогами правил безпеки систем газопостачання.

Процедура відновлення газопостачання врегульована пунктом 6 глави 7 розділу У Кодексу ГРМ, відповідно до якого відновлення газопостачання здійснюється оператором протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільський місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання та після усунення порушень за їх наявності і відшкодування оператору витрат на припинення та відновлення газопостачання.

28 серпня 2018 року третьою особою ОСОБА_6 в особі представника до відповідача подано скаргу, яка містить вимогу про відновлення газопостачання (а. с. 33-34).

Заяву аналогічного змісту подано тією ж самою особою в інтересах ОСОБА_6 1 жовтня 2018 року (а. с. 36-37).

У зв`язку з необхідністю повірки приладу обліку газу 26 вересня 2018 року в житлі третьої особи здійснено демонтаж лічильника газу (а. с. 104).

Як випливає з акту про обстеження системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 від 05.10.2018 року, пломба на крані-вводу не порушена, лічильник демонтовано на повірку, зовнішній газопровід звільнений від пластику, на стадії завершення перебувають роботи по звільненню газового стояку від бетону ( а. с. 108).

18 жовтня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Запоріжгаз» і ОСОБА_6 укладений договір № АZp 19248-18 про відновлення газопостачання, а 23 жовтня 2018 року ОСОБА_6 оплатив послугу, передбачену вказаним договором, а саме: пуск газу, в сумі 232 грн. 20 коп. (а. с. 48).

Як пояснив представник позивача і третьої особи в судовому засіданні, ОСОБА_6 одразу ж після крадіжки лічильника, що мала місце в проміжок часу з 23 години 30 хвилин 26 вересня 2018 року по 16 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 рок (а. с. 103), був придбаний та переданий на повірку відповідачу новий прилад обліку газу.

Оглянутий судом в порядку ст. 237 ЦПК України речовий доказ, яким є прилад обліку газу, який після проходження повірки розміщений відповідачем в пакет та опломбований, свідчить про наявність у споживача повіреного приладу обліку на час укладення договору між сторонами про відновлення газопостачання від 18.10.2018 року.

Згаданим договором передбачено виконання робіт протягом десяти робочих днів після підписання сторонами договору та за умови отримання передоплати у сумі 100 % вартості робіт (п. 1 розділу ІУ договору), строк виконання робіт, які підрядник організовує самостійно (п. п. 2, 3 розділу ІУ), в силу п. 4 розділу ІУ договору не повинен перевищувати п`ятнадцять днів.

Таким чином, суд може констатувати наявність усіх передумов, передбачених пунктом 6 глави 7 розділу У Кодексу ГРМ для поновлення газопостачання, а саме: здійснення передоплати вартості робіт, усунення порушень правил безпеки систем газопостачання, повірка приладу обліку газу.

Укладення договору про відновлення газопостачання є логічним наслідком дотримання споживачем усіх необхідних умов для поновлення поставки газу.

За змістом положень цивільного законодавства зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

В силу пункту 2 глави 3 Розділ 1 Кодексу ГРМ оператор ГРМ не має права відмовити замовнику в доступі (приєднанні) до об`єктів газорозподільної системи, що на законних підставах перебувають в його власності чи користуванні (у тому числі експлуатації), за виключенням випадків, передбачених розділами V та VI цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Невиконання відповідачем умов договору та вимог законодавства порушує право позивачів та третьої особи, тому вимога первісного позову та позову третьої особи про відновлення газопостачання підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги неповнолітніх позивачів в особі законного представника про відшкодування моральної шкоди, суд не вбачає підстав для її задоволення, керуючись такими міркуваннями.

Відшкодування моральної шкоди, завданої особі внаслідок порушення її прав, внормовано статтею 23 ЦК України, яка містить загальне правило про можливість відшкодування завданої моральної шкоди у випадках, встановлених законодавством.

Як випливає з роз`яснень пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень;

- у випадках, передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

- при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З наведених норм закону та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України витікає, що загальне правило відшкодування моральної шкоди не застосовується в тих випадках, коли обсяг цивільно-правової відповідальності чітко визначений і не включає можливості відшкодування моральної шкоди.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року в справі № 6-1575цс16.

ОСОБА_1 висуває вимогу про відшкодування моральної шкоди як законний представник малолітніх осіб, і хоча Законом «Про захист прав споживачів» і передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, проте вона та малолітні позивачі в її особі не є споживачами в розумінні вказаного Закону, а є членами сім`ї споживача; інших підстав для відшкодування моральної шкоди законом не встановлено.

З огляду на наведені обставини суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Розв`язуючи вимоги позову про відшкодування витрат з отримання професійної правничої допомоги, суд враховує таке.

Підставою для покладення на відповідача судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги є наявність доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, а також доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат.

Між тим всупереч означених вимог закону, вимагаючи стягнення з відповідача 10000 грн. у відшкодування вартості професійної правничої допомоги, відповідач не надає жодних доказів отримання такої допомоги та її вартості, окрім договору про надання правничої допомоги від 15.11.2018 року № 88/Б (а. с. 57), що не дає підстав для ухвалення рішення в цій частині на користь позивача.

Сплачений третьою особою судовий збір відповідно до правил цивільного процесуального законодавства підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 23, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, в особі законного представника ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, в особі законного представника ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, задовольнити частково.

Позов ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», ідентифікаційний код юридичної особи 03345716, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, задовольнити.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» відновити газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , припиненого на підставі акту про припинення та відключення газопостачання № 0600291815 від 20.07.2018 року.

Решту вимог позову ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без задоволення.

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_6 768 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива

Повне рішення суду складено 20 вересня 2019 року.