Рішення № 84394493, 20.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 319/483/19 2-др/335/9/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Арсенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2019 позові вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Представник позивача після ухвалення вказаного судового рішення звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з відповідача витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом справи у розмірі 8650,00 грн.

За положеннями ч. 4ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.8ст.141ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі – ОСОБА_4 . і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги, договором про надання адвокатської допомоги, копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Зазначену заяву та суму стягнення позивач обґрунтував великим обсягом роботи, виконаної адвокатом. Надані послуги були оцінені наступним чином:

Складання клопотання про перегляд заочного рішення та на поновлення пропущеного строку - 800 грн.;

Складання заяви про перегляд заочного рішення - 1200 грн. 00. коп.;

Складання позовної заяви - 800 грн.;

Складання відповіді на відзив - 900 грн.;

Складання клопотання про витребування доказів - 700 грн.;

Складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (складено 2 заяви)- 500 грн.;

Складання повідомлення від 20.05.2019 року - 250 грн.;

Складання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 800 грн.

Участь у судових засіданнях (3 судові засідання: 16.08.2019, 06.08.2019, 03.06.2019)-2700 грн.

Загальна сума за надані послуги в сфері права становить: 8 650 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених вимог, суд виходить із того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, зазначаючи, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір — обґрунтованим. Крім того, ЄСПЛ зауважує, що відшкодуванню підлягають лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Так, клопотання про перегляд заочного рішення та на поновлення пропущеного строку (800 грн.) та заява про перегляд заочного рішення (1200 грн.) до суду взагалі не подавалися, оскільки заочне рішення у справі не ухвалювалося, судові засіданні за участю представника позивача у справі не проводилися (2700.00гр), в матеріалах справи є заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Таким чином, включення цих витрат до розрахунку є безпідставним (8650,00-800грн.-1200грн.-2700грн.=3950 грн.)

Складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (2 заяви)- 500 грн. та складання повідомлення від 20.05.2019 року - 250 грн., складання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 800 грн. не відповідають критерію розумності та обґрунтованості таких витрат.

З огляду на те, що витрати у сумі 8650,00 грн є неспівмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), складання заяви про ознайомлення з матеріалами справи та складання повідомлення від 20.05.2019 року не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а тому суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача з урахуванням принципу розумності та виваженості у відшкодування витрат на правничу допомогу 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Арсенівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №319/483/19 за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення складено 20 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Апаллонова