Ухвала суду № 84394447, 19.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7606/19 1-кс/335/6520/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П., розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Циганової Е.О., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060001584 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення освідування особи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Циганова Е.О. звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, відповідно до якого просить надати дозвіл уповноваженим службовим особам Національної поліції України, які відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 2019080060001584 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на проведення освідування підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчий зазначає, що вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знаходячись на іспитовому терміні знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 09.07.2019 року приблизно о 04 годині, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення кафе «KARSI Хоровац», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно, а саме:

- телевізор марки «ST», модель «TV LED19HD500U», в корпусі чорного кольору, вартістю 2 500 гривень 00 копійок,

- телевізор марки «Saturn», модель «TV LED1940FHD300U», в корпусі чорного кольору, вартістю 4 500 гривень 00 копійок,

- настінну акустику марки «SKY SOUND» модель «TI30 2 in», вартістю 3 000 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , залишили приміщення кафе та зникли з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденими майном та розпорядились ним на власний розсуд.

В ході досудового розслідування, було проведено огляд відеозапису, який було долучено до матеріалів кримінального провадження потерпілим, де зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення. Огляд відеозапису було проведено за участю оперуповноваженого Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який в ході проведення процесуальної дії упізнав осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за зовнішніми ознаками. Особами, які вчинили кримінальне правопорушення виявились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, на відеозаписі видно, що на лівій руці у ОСОБА_1 наявне татуювання.

У зв`язку з чим, з метою зафіксувати наявність на тілі ОСОБА_1 особливих прикмет, а саме татуювання, орган досудового розслідування приходить до висновку, про необхідність проведення освідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Циганова Е.О. клопотання підтримує, подала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Враховуючи те, що слідчий не з`явилася у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 241 КПК України, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КПК України, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 241 КПК України, перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.

Тобто, КПК України визначено підстави і порядок освідування особи, яка має статус підозрюваного, свідка чи потерпілого у кримінальному провадженні, в ході якого і можливо виявити особливі прикмети, в даному випадку, татуювання.

Проте, в матеріалах клопотання відсутня постанова прокурора про освідування підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчому судді не надано доказів того, що у сторони обвинувачення відсутня можливість за постановою прокурора провести освідування підозрюваного, у тому числі примусово.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на ст. 233 КПК України.

Вважаю за необхідне зазначити слідчому Цигановій Е.О., що ст. 223 КПК України передбачає проникнення до житла чи іншого володіння особи, а тому є незрозумілим її посилання у клопотання на вказану статтю.

Таким чином, враховуючи те, що КПК України не передбачає проведення примусового освідування особи на підставі ухвали слідчого судді, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. 241 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Циганової Е.О., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080060001584 від 09.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення освідування особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О. Макаров