Ухвала суду № 84394351, 17.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.09.2019

Справа № 937/7711/19

1-кс/937/5238/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Курило А.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. по кримінальному провадженню № 12019080140002116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:

- 23.02.2010 року вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 10.03.2010 року;

- 06.10.2012 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Вирок вступив в законну силу 22.12.2012 року. 24.12.2013 року закінчено іспитовий строк. 16.01.2014 року знятий з обліку;

- 21.02.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участі:

слідчого - Курило А.С.,

прокурора - Капліної К.О.,

встановила:

17 вересня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Курило А.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. по кримінальному провадженню № 12019080140002116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 29.07.2019, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку 77/4 по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_2 та наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, від яких останній впав на землю, відразу після чого, зняв з плеча потерпілого чоловічу сумку та відкрито викрав з неї грошові кошти у сумі 600 гривень, купюрами: 1 купюра номіналом 500 гривень, 5 купюр номіналом по 20 гривень та мобільний телефон марки «FLY», модель «103 D», чорного кольору, вартістю 400 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, на рахунку було 37 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1087 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин) 01.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080140002116 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом огляду місця події; заявою про добровільну видачу фіксального чека та договору фінансового кредиту та застави; фіскальним чеком та договором фінансового кредиту та застави; допитом потерпілого; додатковим допитом потерпілого; протокол впізнання за фотознімками; допитом свідка ОСОБА_3 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання. Так, за короткий проміжок часу змінив два місця проживання, а саме: 21.02.2019 слідчим Арутюновою С.В. по кримінальному провадженню №12018080140004123 відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області було направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, у матеріалах кримінального провадження зазначена адреса мешкання: АДРЕСА_3 . На даний час, в матеріалах кримінального провадження № 12019080140002116, ОСОБА_1 вказує вже адресу проживання: АДРЕСА_1 . Тобто, за пів року підозрюваний змінив вже два місця проживання, є підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця мешкання, також слід додати, що на теперішній час місця реєстрації та документів, підтверджуючих його особу у ОСОБА_1 також не має.

Отже, враховуючи вищевикладене є ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, вище зазначено, що відносно ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення ним умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який на теперішній час знаходиться на розгляді в суді.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний знайомий зі свідком ОСОБА_3 , це свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на вказаного свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та повторно вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, підозрюваний зобов`язується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи, особистість ОСОБА_1 , повторно скоїв новий умисний корисливий злочин, існує ризик того, що ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів - неможливе.

Враховуючи те, що особи, які заслуговують на довіру та які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_1 - відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, згідно ст. 180 КПК України - неможливе.

Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, вважаю, що обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - неможливе.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, ніж взяття під варту строком на 60 днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 17.09.2019 о 09 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу засобів для існування, а також не має постійного місця проживання, за короткий проміжок часу змінив два місця проживання, на теперішній час зареєстрованого місця проживання та документів, підтверджуючих його особу ОСОБА_1 також не має, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим буде перешкоджати кримінальному провадженню, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане дає підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 76 840 (сімдесяти шести тисяч вісімсот сорока) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 . відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Курило А.С., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Капліною К.О. по кримінальному провадженню № 12019080140002116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 17 години 00 хвилин 16 листопада 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 17 години 00 хвилин 17 вересня 2019 року.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 17 години 00 хвилин 16 листопада 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_1 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 76 840 (сімдесяти шести тисяч вісімсот сорока) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 листопада 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ковальова Ю.В.