Рішення № 84394151, 16.09.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 335/10819/18

Провадження №: 2/332/597/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Ковтун В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління ДФС у Запорізькій області подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 09.01.2019 року дану позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

24 квітня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

29 серпня 2019 року за клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ухвалою суду вирішено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

В своєму позові позивачем зазначено наступне: на обліку у Вознесенівському управлінні ГУ ДФС у Запорізькій області перебуває безхазяйне майно, а саме: два екскаватори на гусеничному ходу, які згідно акту опису та попередньої оцінки № 1 та № 2 від 13.05.2005 описані та поставлені на облік до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) (далі - ДПІ). До Жовтневого районного суду гр. ОСОБА_3 було направлено позов про визнання права власності на означені екскаватори. Жовтневий районний суду 23.09.2005 р. ухвалив: накласти арешт на два екскаватори моделі А 4121 "Ковровець", передати вказане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Відділом державної виконавчої служби Орджонікідзевського району 21.11.05 р. винесено постанову № 8776/3 про відкриття виконавчого провадження, у ході якого означене майно передане на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 Апеляційним судом у Запорізькій області 30.01.06 р. винесено ухвала №22-127 про скасування ухвали Жовтневого районного суду від 20.10.05 р. та передачі справи на новий розгляд. Жовтневий районний суд, ухвалою від 27.04.2006 року №2-569 позовну заяву гр. ОСОБА_3 залишив без розгляду. ДПІ у Орджонікідзевському районі до Заводського районного суду 26.07.2006 р. направлено позовну заяву про визнання права власності за державою та витребування майна з чужого незаконного володіння на два екскаватори. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року у справі №22- 562/09апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задоволено. Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2008 року по цій справі скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту «Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя задовольнити». Визнати право власності за Державою в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзвському районі м. Запоріжжя на два екскаватори «Ковровець». Тобто, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2009 року по справі №22- 562/09 право власності на два екскаватори на гусеничному ходу було визнано за державою в особі ДПІ. Таким чином, саме держава в особі ДПІ володіє двома екскаваторами та у зв`язку із накладним арештом Державної виконавчої служби не може вжити заходів щодо реалізації майна в судовому порядку. В позові зазначили про відсутність у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додану до заяви. Просять суд, зняти арешт, накладений Відділом Державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя згідно опису і арешту майна від 21.11.2005 року за №604/3 на два екскаватори, які були розташовані на площадці ВДСО Заводського району міста Запоріжжя та описані як безхазяйне майно податковою інспекцією Орджонікідзевського району міста Запоріжжя актами від 13 травня 2005 за №1 та №2; Повернути майно, вказане в акті опису і арешту майна від 21.11.2005 №604/3 Відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського РУЮ м. Запоріжжя, яке було арештовано державним виконавцем ВДВС Швець М.О., вилучено з місця їх відповідального зберігання та передано ФО ОСОБА_3 .

Відповідачка надала відзив на позов. В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали у повному обсязі, та просили відмовити у позові в повному обсязі з наступних підстав, які також зазначені у відзиву : посилались, що дійсний позов за своїми позовними вимогами є позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Така справа розглядалась не однократно по якій прийнято рішення по суті. Посилались на цивільній справі, що розглядались в Заводському районному суді м. Запоріжжя, цивільна справа № 2-70/2007, № 2-1026/2008, № 2-1085/09. Посилались, що вищезазначеними рішеннями судів встановлено факт відсутності у ОСОБА_1 екскаваторів та таке майно їй позивачем не передавалось, заявили клопотання про застосування строку позовної давності до позову, адже за позовом майно передано в 2005 році і строк позовної давності сплив в 2008 році.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів що долучено до позову, посилаючись на наступне: представник відповідачки ОСОБА_4 А. зазначав, що до позову долучені копії документів без належного підтвердження наявного оригіналу для огляду та встановлення його відповідності, зазначено про відсутність у позивача оригіналів письмових доказів копії яких додано до заяви, що дозволяє позивачу зловживати своїм процесуальним правом та дописувати до копій будь які данні які будуть мати форму доказу на їх користь. А тому заявили клопотання про не визнання долучених до позову додатків в якості письмових доказів, адже сумніваються у їх відповідності оригіналам. Просив суд зобов`язати позивача надати оригінали для порівняння всіх додатків до позову, що надані до позову як письмові докази. У разі ухилення через різні причини від надання оригіналів позивачем, просили не визнавати копії доказами та не посилатись на них під час ухвалення рішення по справі.

Судом клопотання задоволено та зобов`язано позивача надати оригінали всіх додатків в якості доказів, які долучались до позовної заяви.

Представником позивача до судового засідання надана тільки копія акту опису й арешту майна № 604/3 від 21.11.2005 року складений державним виконавцем Швець М.О. відділу державної виконавчої служби. Представник позивача надав до копії акту поштовий конверт датований відправленням 2017 року, на акті є позначка згідно з оригіналом. Присутній представник третьої особи Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, пояснила, що все виконавче провадження включаючи, можливо і зазначений акт, знищене через три роки після відкриття провадження по справі, тобто в 2008 році, а тому їх відділ не міг надати належно посвідчену копію з оригіналі позивачу у 2017 році. Представник позивача погодився, що цей акт був складений з копії і оригінал акту в них відсутній і досліджений, порівняний та оглянутий у судовому засіданні бути не може. У зв`язку з тим, що відповідач ставить під сумнів зміст акту та його повне спів падання з оригіналом, неможливість дослідження оригіналу у судовому засіданні, встановлений факт знищення всіх матеріалів виконавчого провадження у межах якого він складався, суд ставиться критично до наданого акту, як до не належного доказу по справі та не бере його до уваги під час вирішення справи.

В судовому засіданні представник третьої особи: Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, просила суд ухвалити рішення на розсуд суду відповідно вимог діючого законодавства, зазначила, що жодних обставин справи їй не відомо, адже виконавче провадження було закрите як виконане та підлягало знищенню через три роки зберігання та було знищено у 2008 році. Жодних матеріалів виконавчого провадження на сьогоднішній час не збережено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підтвердження своїх позовних вимог, позивачем надано ряд документів про наявність у них на обліку екскаваторів К-612 на гусеничному ходу, жовтого кольору, які прийняті директором ТОВ «Т.И.М.А.» ОСОБА_5 ,, зокрема акту прийому передачі від 14 вересня 2005 року, але судом не знайдено доказів по справі, що зазначені екскаватори передано відповідачу по справі ОСОБА_1 .

Відповідно рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1085/2009, встановлено наступне: «Позивач Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2009 року визнано право власності за державою в особі Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на два екскаватори «Ковровець» К- 612 Ковровського екскаваторного заводу з двигунами № НОМЕР_1 га НОМЕР_2 023624. Із акту опису і попередньої оцінки майна № І та № 2 від 13.05.2005 року встановлено, що був здійснено опис наступного майна: два екскаватори жовтого кольору К-612, номери агрегатів встановлено. У своєму позові позивач ставить вимогу про витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 два екскаватори «Ковровець» А-4121 Ковровського екскаваторного ківі., двигунами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 . Із акту прийому-передачі майна від 14.09.2005 року вбачається, що Заводським НОГС передано директору ТОВ «Т.И.М. ОСОБА_6 » два екскаватори К-612 жовтого кольору з номерами двигунів НОМЕР_1 та 3 НОМЕР_3 . Таким чином, судом було встановлено, що за позивачем визнано право власності на 2екскаватори «Ковровець» К-612 ОСОБА_7 екскаваторного заводу з номерами двигунів №625337 та № НОМЕР_3 . Але позивач вимагає від відповідача повернути два екскаватори. Оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, судом встановлено, що позивач пред`явив до ОСОБА_1 про витребування такого майна, якого у неї немає.» (а.с.152).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2010 року провадження № 22-848/2010, яким вищезазначене рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2009 року залишено без змін, встановлено наступне: «Судом установлено, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2009 року за ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя визнано право власності на два екскаватори «Ковровець» К-612 Ковровського екскаваторного заводу з двигунами № НОМЕР_1 та № 023624. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2010 року задоволено заяву ДПІ у Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2009 року та виключено із абзацу 4 резолютивної частини рішення зазначення «К-612». Відмовляючи у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено, що екскаватори, власником яких він є, знаходяться у фактичному володінні відповідача та незаконно ним утримуються. Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Для пред`явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглось в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи. Тоді як із позовної заяви видно, що позивачі просять витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 два екскаватори «Коврець» марки А-4121 ОСОБА_7 екскаваторного заводу з двигунами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 , тобто екскаватори іншої марки. Доказів на підтвердження того, що саме зазначене у позовній заяві майно знаходиться та утримується без достатньої правової підстави відповідачем, позивач суду не надав. (а.с.153-154).

Отже, суд враховує положення ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно дост.387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Згідно ч.ч. 2-5ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовини і електронними доказами, висновками експертів,показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. (ст. 77 ч.2 ЦПК України). Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" від 07 лютого 2014 року №5, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений. Суд зазначає, що конкретних пояснень по суті місця знаходження спірного майна, в ході судового розгляду справи позивач не надав. При цьому, відповідачка заперечувала той факт, що спірне майно знаходилось або знаходиться у неї. Проте, з наявних в матеріалах справи письмових доказів не можливо встановити, що спірне майно було або є у володінні відповідача. Жодний доказ таких обставин не підтвердив. З огляду на наведене вище суд дійшов висновку, що позивач не довів те, що спірне майно знаходиться у незаконному володінні відповідачки та взагалі що воно їй передавалось. Зважаючи на те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами факт знаходження належного йому майна у володінні відповідачки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2019 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік