Ухвала суду № 84394084, 17.09.2019, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1126/19

Провадження № 1-кс/316/839/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2019 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., за участі секретаря Нестерової Г.М., прокурора: Прищепи Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гапоненка Богдана Дмитровича,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080260000148від 28 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: автомобіль марки «ГАЗ» 270514 ЗНК білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ЗИЛ» 133, шасі НОМЕР_2 , синього кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 ; генератор, модель ЭГ-87220, світло-червоного кольору; кутова шліфувальна машинка AG 12-125VL, S/N 01380; довіреність на ім`я ОСОБА_1 та на ім`я ОСОБА_2 на автомобіль марки «ГАЗ» 270514 ЗНК реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ГАЗ» 270514 ЗНК реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_4 , шланг чорного кольору на кінці якого приєднані пристрої з металу жовтого кольору.

Автомобіль марки «ГАЗ» 270514 ЗНК реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані документи до клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2019 року (а.с.10-12), вищезазначене майно вилучено слідчим в хо ді проведення огляду місця події території товарно-тваринницького комплексуза адресою: АДРЕСА_1 .

Отже відповідно до норм діючого КПК України майно вилучене в ході огляду місця події 06.09.2019 року є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч.5 ст. 171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, встановлено, що майно фактично вилучено 06.09.2019 року, клопотання ж про його арешт направлено до суду лише 11.09.2019 року, що є порушенням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до поданого клопотання, вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегло його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором не доведено, яке саме доказове значення має вилучене майно, задля якої мети його необхідно вилучити у власника після його огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим не встановлено власників більшої частини вилученого, та як вбачається з матеріалів клопотання слідчим взагалі не обґрунтовано будь-якого відношення вилученого майна до здійснення шахрайських дій пов`язаних із заволодінням товарно-тваринницьким комплексом, а отже не вбачається підстав для накладення арешту та вилучення майна у власника.

Також, слідчим не обґрунтовано належним чином підставу, мету та необхідність накладення арешту, не обґрунтовано наявність реальних ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України, що не дозволяє суду дійти висновку про необхідність задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Гапоненка Богдана Дмитровича,про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019080260000148від 28 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя М. О. Куценко