Ухвала суду № 84393922, 16.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/5572/19

1-кп/310/674/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Колегія суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

суддів Богомолової Л.В., Дністрян О.М.,

при секретарі Мельниченко А.Д.,

за участю прокурорів Фоміна Г.В., Власова І.О.,

представника потерпілих Пшенічного І.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників Воронова С.Ю.,

Горб Ю.В.,

Козлова О.Ю.,

Кравцова В.М.,

Прокопцева С.В.,

Плотниченка М.М.,

Сивової Я.В.,

Тертишної К.О.,

Яремчука Р.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяви захисників Тертишної Катерини Олександрівни, Горб Юлії Вікторівни, Яремчука Руслана ОСОБА_12 , Кравцова Вадима Миколайовича, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню, внесеному 01 липня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановила:

В Бердянському міськрайонному суді Запорізької області розглядається обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019000000000588 від 01.07.2019 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України; ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257; ч. 5 ст. 27, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_18 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисниками обвинувачених ОСОБА_19 Р. ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 адвокатами Тертишною К.О. та Горб Ю.В. було заявлено відвід колегії суддів в складі Вірченко О.М., Богомолової Л.В., Дністрян О.М. з тих підстав, що представником потерпілих ОСОБА_21 та Поплавської Н.О. є ОСОБА_22 І. ОСОБА_23 ., який до 2016 року займав посаду заступника голови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та судді, що входять до складу колегії, до середини 2016 року були у його прямому підпорядкуванні.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Яремчуком Р.Л. було подано заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів порушує принципи кримінального провадження, передбачені ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Бангалорські принципи поведінки суддів тощо шляхом ігнорування прав осіб, які тримаються під вартою, залишення без розгляду клопотань сторони захисту, розгляду клопотання сторони обвинувачення в неробочій та нічний час, затягуванням розгляду провадження.

Захисник обвинуваченого Сігіди М.Д. Кравцов В.М. зазначив, що підставою для відводу суддів є постановлення колегією суддів ухвали про визначення місця тримання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , яка була постановлена без їх участі і якою були вирішені їх права.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 було заявлено відвід з тих підстав, що є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, а саме – колегія суддів виявляє прихильність до потерпілої сторони, обґрунтовані відводи сторони захисту суддям Вірченко О.М. та Богомоловій Л.В. були залишені без задоволення, колегією порушено встановлену нормами КПК України процедуру проведення судового розгляду – замість обрання запобіжних заходів обвинуваченим, колегією було постановлено ухвалу про продовження міри запобіжного заходу. Обвинуваченим ОСОБА_9 було подано скаргу до ВРП на колегію суддів, що, на його думку, сформує негативне ставлення до нього з боку колегії та вплине на процедуру розгляду справи.

Крім зазначеного, обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що колегія суддів діє упереджено, без дотримання норм змагальності сторін, законності, без дотримання принципу забезпечення прав обвинувачених. З цих підстав обвинувачений має сумніви щодо відповідності наступних судових засідань принципам законності. Крім того, ОСОБА_5 до ТУ ДБР в м. Мелітополі подано заяву про порушення зазначеною колегією ст. 374 КК України, в результаті чого колегія суддів має всі підстави діяти упереджено як до ОСОБА_5 , так і до інших обвинувачених.

Прокурор Фомін Г.В. просив відмовити в задоволенні вказаних заяв, оскільки вони є необґрунтованими. Зазначив, що ОСОБА_24 працював в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області три роки тому, виконував адміністративні функції, підпорядкованості суддів йому не було, він не мав на них впливу, оскільки суд є незалежним у здійсненні правосуддя. Крім того, не є ознакою упередженості суду прийняття ним рішень під час розгляду провадження; клопотання сторони захисту судом не були розглянуті через те, що у суду не було можливості дійти до їх розгляду.

Прокурор Власов І.О. просив відмовити в задоволенні відводу суддів, оскільки заяви про відвід не обґрунтовані, підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, судді є незалежними у здійсненні правосуддя та будь-який вплив на них виключений. Крім того, на час скоєння правопорушень обвинуваченими ОСОБА_24 вже не обіймав посаду судді. Під час підготовчого розгляду кримінального провадження судом було дотримано принцип забезпечення прав і свобод обвинувачених.

Представник потерпілих Пшеничний І.А. пояснив, що він вважає заяви про відвід колегії суддів направленими на затягування розгляду провадження, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні. З 22 вересня 2016 року він перебуває у відставці, на теперішній час є адвокатом. Зазначив, що голова та заступник голови суду не мають впливу на суддів.

Інші учасники судового розгляду клопотання про відвід колегії суддів підтримали.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегією суддів було встановлено наступне.

Ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Ст. 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Колегія суддів вважає, що заявлені відводи не містять даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» , здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи наведене, твердження захисників Горб Ю.В., Тертишної К.О. щодо сумнівів в неупередженості колегії суддів при здійсненні кримінального судочинства по даному провадженню, оскільки представник потерпілих ОСОБА_22 І ОСОБА_25 працював у Бердянському міськрайонному суді та займав посаду заступника голови цього суду, не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

Доводи в обґрунтування заяв про відвід колегії суддів захисників Яремчука Р.Л., Кравцова В.М., обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 відносяться до вирішення судом процесуальних питань при розгляді кримінального провадження.

Відмова в задоволенні клопотань, заявлених учасниками процесу під час розгляду кримінального провадження, ухвалення відповідних рішень судом не є ознакою неупередженості колегії суддів та відповідно не є підставою для задоволення відводу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід колегії суддів є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні заяв захисників Тертишної Катерини Олександрівни, Горб Юлії Вікторівни, Яремчука Руслана ОСОБА_12 , Кравцова Вадима Миколайовича, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Вірченко Л.В. Богомолова О.М. Дністрян