Ухвала суду № 84393851, 19.09.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2964/19

Провадження № 1-кс/309/875/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019070050000858 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук автомобіля ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на обшук автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1

Клопотання слідчим обґрунтовано тим, що 19 вересня 2019 року біля 03 години 40 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу та демонтування сенсорного монітору з платіжного терміналу розташованого в с. Велятино по вул. Шаянська №7 біля магазину «Марцепан» викрали касету в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 2708 гривень, чим спричинили матеріальну шкоду фінансовій групі «АБЕКОР» .

Дана подія 19 вересня 2019 року внесено до СРДР за №1201907005000858 за ч.3 ст. 185 КК України.

Вжити спільними заходами працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області та працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області в м. Хуст по вул.. Івана Франка було зупинено автомобіль марки ВАЗ моделі 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 . який належить на праві керування ОСОБА_5 , та в якому знаходились інші особи. На підставі повідомлення про вчинення злочину та дозволу на проведення огляду автомобіля марки ВАЗ моделі 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 . яку надав ОСОБА_5 здійснено огляд автомобіля. Огляд автомобіля проводився у невідкладному випадку з метою документування злочину та вилучення речових доказів, та інших слідів вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду автомобіля було вилучено : грошові кошти в сумі 336 гривень, номіналом 20 гривень 11 штук (- ЧВ8486582, -АШ8437682, -ТБ6757254, -Тб4330881,- ЧБ5293185, -Чб3801196, -ТЕ0446505, - ТЕ3715153, -ЧД7040492, -ТИ4425127, -ТА4685058), шість купюр номіналом 10 гривень (-ЦГ2189120, -ХЕ 2864669, -ЦЖ1585555, -ЦА3924274, -ЦЖ1406560, -ЦВ6881207),вісім купюр номіналом 5 гривень (-ЮИ5135606, -СГ8821564, -Ж0829814, -СА9135821, -ЕУ5547269, УБ1854352, -СБ4469992, -УЕ1981725), чотири купюри номіналом 2 гривні (РА6412569, -СГ8941693, -ТЕ5441115,- СЗ4354442), вісім купюр номіналом 1 гривня (СЕ6190303, -УЕ3425371, -ТЄ0131937, -РВ3892042, -ПЕ9291087, -УВ3647629, УД 1571306, -УЗ4871871), які упаковані в спеціальний пакет №4308220; з полика переднього пасажирського сидіння вилучено касету (ячейку), яка упакована в чорну матерчату сумку; з панелі біля переднього пасажира вилучено мобільний телефон марки «ASSISTANT», з сім картою IMEI № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , який упаковано в спеціальний пакет №4308218; із заднього пасажирського сидіння з заді водія чорно-синю куртку, яка упакована в спеціальний пакет №4525460; із заднього пасажирського сидіння з заді водія з під куртки, виявлено та вилучено сенсорний монітор чорного кольору, який упакований в спеціальний пакет №4355681; на полику по заду водія виявлено чорну сумку в якій знаходилась чорна куртка з капюшоном, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету №4525461; з багажника автомобіля вилучено малий розвідний ключ, великий розвідний ключ та зубило-ломик, які упаковані в спеціальний пакет №4525462; з ніші водійської двері вилучено мобільний телефон марки «САМСУНГ» IMEI НОМЕР_4 , який упаковано в спеціальний пакет №4308219.

Приймаючи до уваги, що огляд автомобіля проведено у невідкладному випадку на підставі ч.3 ст. 233 КПК України з метою вилучення речових доказів слідчий просить суд, надати дозвіл на проведення обшуку в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_5

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали просить його задоволити.

Слідчий суддя, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого, та долучені до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого та прокурора, вважає, що у клопотанні наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя ,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019070050000858 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України про надання дозволу на обшук автомобіля - задоволити .

Надати дозвіл на обшук автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 . Ухвала дозволяє проникнути до автомобіля один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Хустськогорайонного суду: ОСОБА_1