Ухвала суду № 84393607, 19.09.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/377/19

2-п/303/43/19

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2019 року заявник ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду по цивільній справі №303/377/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ч.6 ст. 285 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Заява ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович містить клопотання про звільнення її від сплати судового збору, з посиланням на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зазначені доводи про те, що заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не зверталась до суду за захистом свого порушеного права і не є позивачем у даній справі, а тому не може користуватися правом звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє Мельник Павло Петрович, про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі не підлягає задоволенню.

Для усунення вище вказаних недоліків заяви про перегляд заочного рішення заявнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому п. 1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє Мельник Павло Петрович про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2019 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно роз`яснити, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Довжанин