Рішення № 84393528, 19.09.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/424/19

19.09.2019 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О. А., з участю секретаря судових засідань Рошко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Воловець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Споживчий Центр» 22.05.2019 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №02.08.2018-100004455 від 02.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.08.2018 та платою за користування кредитом у розмірі 560,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені договором. 15.08.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір №15.08.2018-010000598 з аналогічними умовами як у попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 15.08.2018 року та на підставі ст.601 ЦК України сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог: вимогу позичальника про видачу суми кредиту в розмірі 2000 гривень за кредитним договором №:15.08.2018-010000598 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту в розмірі 2000 гривень за кредитним договором №02.08.2018-100004455 від 02.08.2018 року. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 5119 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору №02.08.2018-100004455 від 02.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. строком на 14 календарних днів, з кінцевим терміном повернення кредиту до 02.08.2018 та платою за користування кредитом у розмірі 560,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у строки, встановлені договором (а.с.6-7).

15.08.2018 року між сторонами було укладено кредитний договір №15.08.2018-010000598 з аналогічними умовами як у попередньому договорі. За заявою позичальника про перекредитування/зарахування від 15.08.2018 року та на підставі ст.601 ЦК України сторони провели зарахування рівних зустрічних однорідних вимог: вимогу позичальника про видачу суми кредиту в розмірі 2000 гривень за кредитним договором №:15.08.2018-010000598 було зараховано в рахунок вимоги кредитора про повернення суми кредиту в розмірі 2000 гривень за кредитним договором №02.08.2018-100004455 від 02.08.2018 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит до 29.08.2018 року та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2% , починаючи від 2% у перший день невиконання (а.с.9-11).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується копією видаткового касового ордеру від 02.08.2018 року, пропозицією про укладення кредитного договору (оферти) від 15.08.2018 року та заявкою від 15.08.2018 року (а.с.8, 12, 13).

Відповідач в порушення умов кредитного договору свої боргові зобов`язання не виконав.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 03.05.2019 відповідач має заборгованість з кредиту у розмірі 5119,00 грн.: 2560 гривень розмір заборгованості по кредиту та 2559 гривень- частина нарахованого штрафу, про стягнення якої заявляються позовні вимоги (а.с.5).

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Вимогами ст. ст. 549, 550, 611, 624 ЦК України встановлено, що за порушення грошового зобов`язання передбачена сплата неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах чинного між сторонами договору, а тому підлягають до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1921 гривень, згідно вимог ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, ст.526, 549, 610, 1048, 1049, 1052, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором №15.08.2018-010000598 в розмірі 5119 гривень 00 копійок, а також судовий збір у сумі 1921 гривень, а всього- 7040 (сім тисяч сорок) гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» місцезнаходження: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, код 37356833;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Софілканич О. А.