Ухвала суду № 84392979, 16.09.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6380/19

Провадження № 6/265/157/19

У Х В А Л А

16 вересня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Хайтулової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя Бєлова М.Є. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження №59836059 з виконання наказу № 905/663/19, виданого 19.07.2019 та наказу № 905/214/19, виданого 27.03.2019 про стягнення з ФОП Єрмоленко- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Югсталь" (ЄДРПОУ 37941143, адрбса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гребельна ,5, поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя,пр.

Соборний,буд.160) боргу у розмірі 130000,00 гри., 3% річних у розмірі 918,90 гри., інфляційних витрат у розмірі 1956,50 грн. та судовий збір у розмірі 1993,14 грн., а також про стягнення з ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ ,,KБ,,Пpивaтбaнк,, заборгованості у розмірі 49303,030 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". 08.08.2019 та 19.08.2019 року державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника та на все рухоме та нерухоме майно боржника. Згідно бази даних НАІС ЄДР МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 . Згідно заяви від 10.09.2019 боржник просить звернути стягнення на вищевказану частку квартири, але згідно відповіді з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради за адресою по вул. Азовстальська, 160-152, зареєстрована неповнолітня дитина, що унеможливлює звернення стягнення щляхом реалізації вказаного нерухомого майна. Згідно відповіді з ПФУ про осіб- боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено, про осіб - боржників , які працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Згідно акту державного виконавця від 06.09.2019 року боржник за вказаної адресою не мешкає. Згідно акту державного виконавця від 10.09.2019 року за вказаною адресою боржник не мешкає, особисте (ліквідне ) майно) належне боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді з Державної служби морського та річкового транспорту України ( у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_4 . Згідно відповіді з ДП "Український інститут інтелектуальної власності" за результатами пошуку об"єктів промислової власності, що належать божнику , не виявлено. Згідно відповіді з АТ "Раффайзен Банк Аваль", АТ "Сбербанк", ПАТ "ПУМБ", відкриті рахунки та кошти відсутні. Згідно відповіді з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори, за даними державних реєстрів України (ЗАГС, Спадковий реєстр) відсутня інформація щодо боржника. Згідно відповіді з Держгеокадастру відомості про наявність земельних ділянок у власності ( користування) гр. ОСОБА_5 відсутні. Згідно відповіді з Головног управління держпраці у Донецьквій області відомості щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших транспортних засобів, о"єктів котлонагляду, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють від тиском, трубопроводів пари та гарячої води за боржником відсутні. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Враховуючи вищевикладене державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таке ж право гарантується і низкою міжнародних правових актів. Так, зокрема, згідно зі ст. 13 Загальної декларації прав людини, прийнятої і проголошеної резолюцією 217 A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави; кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в' їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно до п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;.

Відповідно до П.12 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень Подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи)

Як вбачається з Судової практика Верховного суду від 01.02.2013 року щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Проте в поданні державного виконавця не зазначено чим підтверджується ухилення боржника ОСОБА_6 від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом та які її дії перешкоджають виконанню рішень. Державним виконавцем проведені дії щодо з`ясування матеріального стану боржника та винесені постанови про накладення арешту на майно. Однак в наданих до суду матеріалах відсутні відомості про фактичне виконання державним виконавцем рішення суду. Саме лише невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, боржник в своїй заяві від 10.09.2019 року просить звернути стягнення на частину квартири, що належить їй на праві приватної власності, та зобов`язалася зняти з реєстрації неповнолітню дитину з метою звернення стягнення на майно, що вже суперечить викладеним в поданні обставинам щодо ухилення боржниці від виконання рішень.

Оскільки наведені у поданні обставини і додані до нього документи не свідчать про умисне ухилення боржника від виконання виконавчого документу в контексті положень ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», подання державного виконавця є передчасним, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника ОСОБА_5 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, внаслідок чого суд відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Лівобережного відділу ДВС міста Маріуполя про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Донецького апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Костромітіна О.О.