Ухвала суду № 84392698, 13.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9788/19

Провадження № 1-кс/234/6928/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області – Пікалова Н.М., за участі секретаря Романенко К.П., захисника Сухиніна А.О., прокурора Володіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання захисника Сухиніна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення застави по кримінальному провадженні за № 62019050000000614 від 24.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання захисника Сухиніна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення застави по кримінальному провадженні за № 62019050000000614 від 24.05.2019 року.

В клопотанні зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 06.06.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому було визначено розмір застави в сумі 96050 грн. Застава була внесена ОСОБА_3 - дружиною підозрюваного ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 було звільнено з під варти під заставу. 03.08.2019 року запобіжний захід закінчився і більше не продовжувався.

З викладених підстав заявник вважає, що внесена за ОСОБА_1 застава підлягає поверненню ОСОБА_2 , бо саме вона 05.06.2019 року заняла 100 000 гривень у ОСОБА_4 , копія розписки є і передала їх ОСОБА_3 для внесення застави.

Заявник ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав що на стадії досудового розслідування повернення застави недопустимо.

Заслухавши пояснення захисника Сухиніна А.О. та прокурора Володіна В.Ю., вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання з конфіскацією майна, в судовому засіданні було встановлено, що заставу в розмірі 96050 грн. внесено дружиною підозрюваного ОСОБА_3 . Суд вважає, що гроші 96050 грн. є спільним майном подружжя ОСОБА_6 і при винесенні обвинувального вироку підлягають конфіскації. Суд вважає, що захисником не доведено, що саме ОСОБА_2 є власником грошей, які внесла ОСОБА_3 в якості застави.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019050000000614 від 24.05.2019 на даний час не закінчене, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не припинив свою дію, то слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. 182, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Сухиніна Андрія Олександровича про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М.Пікалова