Ухвала суду № 84392695, 16.09.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9788/19

Провадження № 1-кс/234/6931/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області – Пікалова Н.М.,

за участі секретаря Романенко К.П.

захисника Сухиніна А.О., прокурора Володіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання захисника Сухиніна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту та повернення майна по кримінальному провадженні за № 62019050000000614 від 24.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання захисника Сухиніна А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення майна по кримінальному провадженні за № 62019050000000 від 24.05.2019 року.

В клопотанні зазначено, що згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 06.06.2019 року було задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу ГУ ДБР, розташованого у місті Краматорську про арешт майна, у тому числі, вилученого слідчим цього органу під час проведення обшуку 04.06.2019 року в автомобілі Мазда№» д.н. НОМЕР_1 , мобільного телефону «Apple 6s» серійний номер НОМЕР_2 . Власником цього майна є ОСОБА_2 , оскільки саме нею він був придбаний на ринку «Маяк» 25.01.2017 року. Вона передала цей телефон в користування своєму сину ОСОБА_1 . На підставі того, що саме ОСОБА_2 є власником майна просить зняти арешт з мобільного телефону.

В судовому засіданні захисник Сухинін А.О. підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Володін В.Ю. просив відмовити в задоволенні клопотання на підставі того, що майно є речовим доказом по справі і містить інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню 62019050000000614 від 24.05.2019 року.

Заслухавши пояснення захисника Сухиніна А.О. та прокурора Володіна В.Ю., вивчивши матеріали клопотання, матеріали додані прокурором, слідчий суддя прийшов до наступних висновків. Відповідно до змісту ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, оскільки зазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні було оглянуто оригінал гарантійного талона на мобільний телефон, але цей гарантійний талон не містить печатки магазину, який його продавав, тому суд не може вважати цей доказ належним в частині того, що телефон придбала ОСОБА_2 .

Тому суд не може вважати її власником арештованого майна.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1, 2 ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Сухиніна Андрія Олександровича про зняття арешту та повернення майна по кримінальному провадженні за № 62019050000000614 від 24.05.2019 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Пікалова